Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16539/2022[88-17581/2022]

Дело N 88-17581/2022

17 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Администрации г. о. Тольятти на решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-650/2021 по иску Досаева А. А. к администрации городского округа Тольятти, ГСК N89 "Мираж" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Досаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Тольятти, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.12.2021 г. исковые требования Досаева А.А. удовлетворены. С администрации городского округа Тольятти в пользу Досаева А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 396 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб, расходы, связанные с проведением диагностики подвески автомобиля в размере 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб, почтовые расходы в размере 94 руб. В удовлетворении исковых требований Досаева А.А. к ГСК N89 "Мираж" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Досаев А.А. является собственником транспортно средства Ford Focus, государственный номер N.

16 сентября 2020 г. по адресу: г "адрес" в районе дома N N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Досаеву А.А. автомобиля Ford Focus, государственный номер N.

Автомобиль истца наехал на выбоину на вышеуказанном участке дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти вынесено определение N, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в определении инспектор указал, что истец не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде выбоины, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с жалобой к начальнику ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Решением исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 05.10.2020 года его жалоба удовлетворена, вышеуказанное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти изменено, из определения исключены выводы о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в действиях Досаева А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела административным материалом, и сторонами не оспорены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, Досаев А.А. обратился в ООО "ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению N Д343-20 от 28.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением диагностики подвески автомобиля, в размере 750 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции обстоятельства происшествия 16.09.2020г. и размер ущерба, согласно экспертного заключения ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Тольятти, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Тольятти, на которую возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части выбоины, в связи с чем администрация г.о. Тольятти должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Как следует из административного материала, наезд автомобиля истца на выбоину произошел во время движения автомобиля по внутриквартальному проезду вдоль "адрес", со стороны "адрес".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит администрации г.о. Тольятти, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту прилегающих территорий, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, приняв при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ", суд первой инстанции взыскал с администрации г.о. Тольятти в пользу Досаева А.А. причиненный ущерб в размере 47 396 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы, связанные с проведением диагностики подвески автомобиля в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 рубля, почтовые расходы в размере 94 рубля.

Доводы ответчика о том, что администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий р области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п.1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния с; дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597- 2017).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части, и не устраненных в сроки, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

В силу п. 5 ст. 9, п.п.2 п. 1 ст. 37 Устава г.о. Тольятти глава городского округа и администрация несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в порядке, установленном соответствующими федеральными законами и законами Самарской области, в пределах выделенных городскому округу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит администрации г.о. Тольятти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы ответчика о невозможности получения заявленных истцом повреждений при наезде на яму не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку причинно-следственная связь между наездом на яму и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение этого, как и доказательств отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО "ЭКСПЕРТ" от N Д343-20 от 28.10.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 396 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено, выводы эксперта по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. о. Тольятти - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова