Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-16549/2022[88-17539/2022]

Дело N 88-17539/2022

15 августа 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2022г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-15/2022 по иску Яруткина Владимира Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яруткин В.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000руб, неустойки в размере 38700руб, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 60руб. в день, компенсации морального вреда в размере 2000руб, штрафа в размере 3000руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500руб, почтовых расходов в размере 853руб. 23коп. и 372руб. 60коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Яруткина В.А. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000руб, неустойка в размере 3000руб, а также в размере 60руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 73192руб. 50коп, компенсация морального вреда в размере 500руб, штраф в размере 3000руб, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500руб, почтовые расходы по направлению искового материала в размере 372руб. 60коп, почтовые расходы, связанные реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 853руб. 23коп, в остальной требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов, а также с учетом несогласия с размером штрафных санкций, взысканных с общества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2021г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus SE с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Яруткину В.А, и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Ямбаеву С.Г, и под его управлением, в результате которого автомобилю Ford Focus SE были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Ямбаева С.Г, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к ИП Кузнецову В.О, с которым заключил договор на оказание услуг аварийного комиссара от 13.02.21г, за услуги которого оплатил 6000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 333, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 1, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 36, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по данному страховому случаю, определив размер фиксированной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, установив, что размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2022г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов