Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16575/2022[88-17508/2022]

Дело N 88-17508/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пояркова Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2021-2 по иску Пояркова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Ракие Каррамовне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Поярков А.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее -ИП) Хабибуллиной Р.К. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику, были произведены некачественные работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки OPEL ASTRA. Отсутствие обработки герметиком крышки подшипников передней опоры распределительных валов при присоединении с головкой блока, а также в связи с попаданием посторонних частиц из масляного поддона в масляный насос, привело к остановке транспортного средства, поскольку по окончании работ на станции технического обслуживания ИП Хабибуллиной Р.К не был промыт двигатель. На поданную истцом претензию о возврате стоимости оплаченных работ, ответа не последовало. Поярков А.С. просил взыскать с ИП Хабибуллиной Р.К. денежные средства за услуги по ремонту транспортного средства и за приобретенные комплектующие для ремонта, убытки ввиде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда, расходы за услуги эвакуатора, по проведению независимой оценки и разбор двигателя, расходы за услуги представителя, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Пояркова Алексея Сергеевича.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив кассационную жалобу, возражения и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что отсутствует причинно-следственная связь между выходом из строя масляного насоса двигателя транспортного средства OPEL ASTRA и работами, выполненными ИП Хабибуллиной Р.К.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела наличие причинно-следственной связи между выходом из строя масляного насоса двигателя транспортного средства OPEL ASTRA и работами, выполненными ИП Хабибуллиной Р.К, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, в том числе с учетом анализа проведенных по делу судебных экспертиз, что причиной повреждения масляного насоса двигателя автомобиля марки OPEL ASTRA заключается в масляном голодании вследствие "закупоренности" (нарушения пропускной способности) сетки маслозаборника. Причинно-следственная связь между выходом из строя масляного насоса двигателя транспортного средства OPEL ASTRA и работами, выполненными ИП Хабибуллиной Р.К, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом, выявленная течь моторного масла из двигателя автомобиля марки OPEL ASTRA в результате отсутствия герметизации масляных каналов при установке крышки опор распределительных валов не служит основанием для удовлетворения исковых требований, так как после проведения работ ИП Хабибуллиной Р.К. автомобиль проехал 700 км, данная течь не привела к выходу из строя масляного насоса и необходимости восстановления транспортного средства в указанном в исковом заявлении размере.

Заключение ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" (досудебное исследование), которое устанавливает причинную связь между выходом из строя масляного насоса двигателя транспортного средства OPEL ASTRA и работами, выполненными ИП Хабибуллиной Р.К, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, не было принято во внимание судом, так как данная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пояркова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева