Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16578/2022[88-17439/2022]

Дело N 88-17439/2022

23 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Лопатко Максима Евгеньевича, Лопатко Евгении Владимировны на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-212/2021 по заявлению Габитовой Надии Залиловны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Габитова Н.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-11/2019 по иску Габитовой Н.З. к Лопатко М.Е, Лопатко Е.В, Ситниковой Н.С, Ситникову С.В. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Лопатко М.Е, Лопатко Е.Д. к Габитовой Н.З. о признании действий по возведению пристроя незаконными, признания самовольной постройкой, демонтаже пристроя.

Просила взыскать в ее пользу солидарно с Лопатко М.Е, Лопатко Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 65 000 рублей, расходы за проезд представителя в суд первой инстанции в размере 19 872 рублей.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. заявление Габитовой Н.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Лопатко М.Е. и Лопатко Е.В. солидарно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции от 22 июня 2021 г. отменено в части взыскания с Лопатко М.Е. и Лопатко Е.В. солидарно расходов по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей. Принято новое определение о взыскании с Лопатко М.Е. и Лопатко Е.В. солидарно в пользу Габитовой Н.З. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей. В удовлетворении требований Габитовой Н.З. к Лопатко М.Е, Лопатко Е.В. о солидарном взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатко М.Е, Лопатко Е.В. просят отменить определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Лопатко М.Е, Лопатко Е.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан 7 ноября 2019 г. исковые требования Габитовой Н.З. к Лопатко М.Е, Лопатко Е.В, Ситниковой Н.С, Ситникову С.В. удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков, установлены смежные границы земельных участков, на Лопатко М.Е, Лопатко Е.В, Ситникову Н.С, Ситникова С.В. возложена обязанность не чинить Габитовой Н.З. препятствий в пользовании земельным участком, а также на Ситникову Н.С, Ситникова С.В. возложена обязанность перенести существующее ограждение, расположенное на смежной границе земельных участков. В удовлетворении встречного иска Лопатко М.Е, Лопатко Е.В. к Габитовой Н.З. о признании действий по возведению пристроя - кухни незаконными, признания кухни самовольной постройкой, демонтажа пристроя отказано.

Апелляционным определением от 20 января 2021 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопатко Е.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. апелляционное определение от 20 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 21 февраля 2022 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопатко Е.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный иск Габитовой Н.З. удовлетворен частично, установив факт несения истцом расходов на юридические услуги по данному делу, расходы на судебную землеустроительную экспертизу, а также учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из требований разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 рублей, а также о взыскании расходов на экспертизу в размере 36 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Лопатко М.Е. и Лопатко Е.В. солидарно расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции, указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании данных расходов в указанном размере и взыскал солидарно с Лопатко М.Е. и Лопатко Е.В. такую же сумму, при этом в мотивировочной части апелляционного определения также содержатся и выводы о том, что наравне с ответчиками Лопатко, обязанность не чинить препятствие в пользование земельным участком была возложена и на ответчиков Ситниковых, в связи с чем "требования Габитовой Н.З. о взыскании с Лопатко понесенных расходов на представителя подлежат в размере 15 000 рублей".

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения, а также заслуживают внимания и доводы заявителей кассационной жалобы на то, что ответчиками по делу, кроме заявителей, являются Ситникова Н.С, Ситников С.В, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны нести судебные расходы.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя считать законными и обоснованными, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В части отмены определения суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.

В связи с изложенным, Шестой суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова