Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16582/2022[88-17390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2210/2021 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Ишмуратову Вильсуру Вилевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца и третьего лица МВД России Асадуллина А.Р, действующего на основании доверенностей от 5 декабря 2020 года, от 21 декабря 2021 года, ответчика Ишмуратова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГКОУ ВО УЮИ МВД России) обратилось в суд с иском к Ишмуратову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 228 458, 71 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 484, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что Ишмуратов В.В. в соответствии с приказом N л/с от 23 октября 2019 года принят стажером на должность начальника технической части с гаражом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России. Приказом N л/с от 22 января 2020 года Ишмуратов В.В. назначен на должность начальника технической части с гаражом. 1 июня 2020 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N. Приказом N л/с от 15 апреля 2021 года Ишмуратов В.В. освобожден от должности начальника технической части с гаражом и назначен на должность заместителя начальника курса факультета подготовки следователей. В соответствии с распоряжением ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 29 января 2021 года N-р создана комиссия для приема-передачи материальных ценностей с подотчета Ишмуратова В.В. При увольнении Ишмуратов В.В. со своего подотчета не передал имущество на общую сумму 228 458, 71 руб. По данному факту была назначена служебная проверка, по результатам которой, приказом от 7 июня 2021 года N л/с Ишмуратов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом от 15 июня 2021 года N л/с Ишмуратов В.В. уволен со службы из органов внутренних дел (по инициативе работника). В целях досудебного урегулирования спора Ишмуратову В.В. 26 июня 2021 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКОУ ВО УЮИ МВД России просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца (он же представитель третьего лица МВД России) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на сновании приказа ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 23 октября 2019 года N л/с Ишмуратов В.В. с 21 октября 2019 года назначен стажером на должность начальника технической части - начальника гаража по срочному трудовому договору на период испытания сроком на 3 месяца.

С 21 января 2020 года Ишмуратов В.В. назначен на должность начальника технической части - начальника гаража по контракту сроком на 4 года на основании приказа ФГКОУ ВО УЮИ МВД России N л/с от 22 января 2020 года.

На основании распоряжения N-р от 27 мая 2020 года Ишмуратов В.В. назначен материально ответственным лицом.

1 июня 2020 года с Ишмуратовым В.В. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В пункте 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В силу пунктов 3, 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и их возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом N л/с от 15 апреля 2021 года Ишмуратов В.В. назначен на должность заместителя начальника курса факультета подготовки следователей с 19 апреля 2021 года с освобождением от должности начальника технической части - начальника гаража.

15 июня 2021 года Ишмуратов В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе работника) на основании приказа ФГКОУ ВО УЮИ МВД России N л/с от 15 июня 2021 года.

На основании распоряжения ФГКОУ ВО УЮИ МВД России N-р от 29 января 2021 года была создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей с подотчета начальника технической части - начальника гаража Ишмуратова В.В. в подотчет заведующего складом вооружения оружейного мастера группы вооружения отдела тылового обеспечения ФИО5

В ходе приема-передачи материальных ценностей 24 апреля 2021 года была выявлена недостача материальных ценностей в виде следующего имущества: автоколонки "данные изъяты", автоколонки "данные изъяты", автомобильные колонки "данные изъяты", автомобильные колонки "данные изъяты", калькулятор "данные изъяты", калькулятор "данные изъяты", комплект автомобильных динамиков "данные изъяты", комплект автомобильных динамиков "данные изъяты", воздушный фильтр для автомашины марки N, масляные фильтры для автомобилей марки "данные изъяты", подшипник N, подшипник N, подшипник N, шина пневматическая камерная "данные изъяты", подшипник N, шина "данные изъяты", автошина "данные изъяты", автомобильные колесные диски "данные изъяты" для автомобилей N, автомобильные колесные диски 5 "данные изъяты" для автомобилей N, автомобильные колесные диски "данные изъяты" для автомобилей N, автошина "данные изъяты", автошина "данные изъяты", автошина "данные изъяты" колесо диск. "данные изъяты" с кольц. бортов. в сборе для "данные изъяты", автошина грузовая "данные изъяты", автошина "данные изъяты". Всего на общую сумму 228 458, 71 руб.

О передаче материальных ценностей от подотчетного лица Ишмуратова В.В. другому материально ответственному лицу ФИО5 комиссией по приему-передаче материальных ценностей составлен акт от 24 апреля 2021 года, утвержденный начальником ФГКОУ ВО УЮИ МВД России.

Приказом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России N л/с от 7 июня 2021 года по результатам проведенной служебной проверки за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", подпунктов 9.1, 9.2, 9.6, 9.14, 10.1, 10.2 и 10.3 обязанностей начальника технической части - начальника гаража, выразившихся в необеспечении сохранности материальных ценностей, на основании пункта 54 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на Ишмуратова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ишмуратов В.В. в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, истец указал, что цена иска в размере 228 458, 71 руб. была определена им на основании накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 8 июня 2020 года, требований-накладных от 8 июня 2020 года, которые содержат сведения о количестве товарно-материальных ценностей, числящихся за Ишмуратовым В.В, переданных ему от предыдущего подотчетного лица ФИО6, а также на основании акта приема-передачи материальных ценностей от подотчетного лица Ишмуратова В.В. иному подотчетному лицу ФИО5 от 24 июня 2021 года, в ходе которого выявлена недостача материальных ценностей на указанную сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при смене материально ответственного лица Ишмуратова В.В. в 2021 году инвентаризация в установленном законом порядке не проводилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный вред, при этом исходил из того, что не представлены достоверные допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, работодателем не доказана противоправность поведения (действий или бездействия), вина ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом. Также учтено, что проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей при приеме его на работу. Каких-либо доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации; не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей; не доказан размер причиненного материального ущерба.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены Сведения по недостаче имущества за уволенным сотрудником Уфимского ЮИ МВД России Ишмуратовым В.В. по состоянию на 4 августа 2021 года, где приведен перечень имущества, отсутствие которого вменяется Ишмуратову В.В, и в графе "балансовая стоимость" указано всего - 228 458, 71 руб, а в графе "остаточная стоимость" указано 0, 00 руб.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истец не доказал факт причинения ему прямого действительного ущерба, поскольку из первичных бухгалтерских документов следует, что остаточная стоимость имущества, отсутствие которого вменяется Ишмуратову В.В, - 0 руб, из чего следует, что срок эксплуатации указанного имущества истек, и его остаточная стоимость равна нулю. В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для привлечения Ишмуратова В.В. к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела. Судами также учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом исследования, они не подтверждены соответствующими доказательствами, о чем указано в судебных постановлениях.

Данные доводы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание предоставленные истцом документы, подтверждающие факт наличия недостачи у Ишмуратова В.В, которые истец не имел возможности представить ранее, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 7 апреля 2022 года, в котором указано о приобщении представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств. Более того, в апелляционном определении судом дана оценка представленным истцом в суде апелляционной инстанции доказательствам.

Ссылка стороны истца на результаты инвентаризации от 17 февраля 2022 года, то есть проведенной после вынесения решения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку результаты данной инвентаризации не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФГКОУ ВО УЮИ МВД России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева