Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16593/2022[88-17465/2022]

УИД 43RS0002-01-2019-002305-05

Дело N 88-17465/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-7/2021 по иску Пескичева Антона Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов" (далее - ООО "Юридический центр КРООСПО" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1481/2020 (2-7/2021) по иску Пескичева А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

В обоснование заявления указано, что между ООО "Юридический центр КРООСПО", в лице директора Пескичева А.В, и самим Пескичевым А.В. заключен договор на оказание информационных и юридических услуг N10/04/2019 от 10 апреля 2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 19 апреля 2021 г, по условиям которого ООО "Юридический центр КРООСПО" оказало Пескичеву А.В. юридические услуги на сумму 409000 руб. в рамках указанного выше гражданского дела. На основании договора цессии N 19/04/21 от 19 апреля 2021 г. Пескичев А.В. уступил право требования взыскания судебных расходов по указанному гражданскому делу юридическому лицу - ООО "Юридический центр КРООСПО", расчет за уступленное право в сумме 409000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Пескичева А.В. перед ООО "Юридический центр КРООСПО".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд произвести процессуальную замену стороны истца Пескичева А.В. в части права на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП РФ на его процессуального правопреемника ООО "Юридический центр КРООСПО" и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Юридический центр КРООСПО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 409000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г, заявление ООО "Юридический центр КРООСПО" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр КРООСПО" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентирующие уступку будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 г, было отказано в удовлетворении исковых требований Пескичева А.В. к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возмещении убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Пескичева А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Пескичева А.В. были удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пескичева А.В. взысканы убытки в размере 143248, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Юридический центр КРООСПО", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, ссылалось на то, что истцом Пескичевым А.В. понесены судебные расходы на представителя по договору на оказание информационных и юридических услуг N10/04/2019 от 10 апреля 2019 г. и дополнительному соглашению к нему от 19 апреля 2021 г, в сумме 409000 руб, право требование которых на основании договора цессии N 19/04/21 от 19 апреля 2021 г. истец Пескичев А.В. уступил ООО "Юридический центр КРООСПО", расчет за уступленное право в сумме 409000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Пескичева А.В. перед ООО "Юридический центр КРООСПО".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридический центр КРООСПО" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Пескичевым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу не доказан, установив, что истец Пескичев А.В. самостоятельно реализовал право на судебную защиту по данному гражданскому делу, действуя от своего имени и в своих интересах, в связи с чем пришел к выводу о том, что право требования заявленных расходов у Пескичева А.В. не возникло и, как следствие, не могло перейти к ООО "Юридический центр КРООСПО" (цессионарию по договору цессии N 19/04/21 от 19 апреля 2021 г.).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, не основаны на законе, а также противоречат разъяснениям, содержащимся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, указаний на нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, и которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова