Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16594/2022[88-17469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Радонеж" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-638/2021 по иску Колударовой Лианы Наилевны к МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", ООО "Радонеж", о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "адрес" "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", Муниципальному казенному учреждению "адрес" "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", привлеченному судом в качестве соответчика ООО "Радонеж" о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по вине ответчиков не исполнивших должным образом обязательство по содержанию дороги, произошло затопление и повреждение в связи с этим принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, "данные изъяты".

Истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков в общем размере 315 070, 92 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 439 рублей, расходов на проведение работ по диагностике повреждений (снятие головки цилиндров, снятие обшивки водительского сиденья частичное, снятие обшивки дверей 4 штуки, снятие поддона, снятие поршневой группы) в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 400 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 731, 92 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 651 рубль.

Решением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Радонеж" в её пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 212 329 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 482, 11 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 108, 50 рублей. В остальной части требований и в требованиях к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции - с ООО "Радонеж" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 200 329 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 920 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 107, 18 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Радонеж" поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО "Радонеж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив "адрес" автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Шевроле Круз, "данные изъяты", под её же управлением получил технические повреждения в результате наезда на скопление воды на проезжей части.

Постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ "адрес" "СБиДХ" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив "адрес", водитель автомобиля Шевроле, "данные изъяты", ФИО7, совершила наезд на скопление воды. Факт наличия на участке проезжей части "адрес" напротив "адрес" дефекта дороги с нарушением требований ФИО8 50597-2017 подтвержден.

Определением уполномоченного должностного лица от 22 октября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения). При этом должностным лицом ГИБДД не установлено нарушение водителем Правил дорожного движения.

Согласно инициированной истцом и представленной суду оценки ООО "ЭПА "Восточное" N-А-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 288 439 рублей, с учетом износа 166 715 рублей.

На основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен перечень повреждений автомобиля истца относящихся к рассматриваемому ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в связи указанным событием.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "Радонеж" руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктами 4.4, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.4 ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введен в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NОС-28/1270 исходил из того, что именно ООО "Радонеж", как лицо, на которое в силу муниципальных контрактов возложена обязанность по содержанию и обеспечению безопасности на участке дороги где произошло рассматриваемое событие, несёт ответственность за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исключив из взысканной судом суммы расходы на оценку. В части снижения судом апелляционной инстанции взысканной суммы судебный акт не оспаривается.

Кассационная инстанция с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В данном деле судами установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое событие относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск".

Судами дан исчерпывающий анализ муниципальных контрактов, и сделан вывод о том, что содержание данного участка дороги и обеспечения его безопасности данными контрактами на момент происшествия возложена на ООО "Радонеж".

Суды исходили не только из установленной судом обязанности ответчика поддерживать данный участок дороги в надлежащем техническом состоянии, но и из обязанности, предусмотренной п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 согласно требованием которого, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судами установлено, что соответствующие дорожные знаки и ограждения на данном участке дороги отсутствовали, что явилось причиной наезда автомобиля истца на скопление воды и повреждению транспортного средства.

На сновании должной оценки представленных доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также анализа условий муниципальных контрактов, суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Радонеж" обязательств по муниципальным контрактам, что связано с несвоевременным устранением дефекта, влияющего на безопасность дорожного движения, а также по информированию участников дорожного движения об опасности, до устранения дефекта, что даёт основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "Радонеж", в соответствии с статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком находится с причинно-следственной связи с причинённым истцу имущественным вредом.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Довод кассатора о допущенной водителем грубой неосторожности не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя, напротив установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радонеж", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи