Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16616/2022[88-17478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Волжского межрайонного прокурора Республики ФИО3 Эл в интересах ФИО1 к администрации городского поселения "Приволжский" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики ФИО3 Эл в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд возложить на администрацию городского поселения "Приволжский" Волжского муниципального района Республики ФИО3 Эл предоставить ФИО1 с составом семьи из 4 человек, в том числе ФИО8, ФИО3, ФИО9, жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 42, 8 кв.м, состоящее из 3 жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Решением Волжского городского суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель полагает, что принятые по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. полагала, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалобы удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas. sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N администрация городского поселения "Приволжский" передала нанимателю ФИО1 и членам его семьи ФИО8 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО9 (дочь) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью 42, 8 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО3 Эл, "адрес", ул. 18-й км железной дороги, "адрес".

ФИО1, ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключению межведомственной комиссии администрации Волжского муниципального района Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес" по адресу: Республика ФИО3 Эл, "адрес", ул. 18-й км железной дороги признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Также, судами, при рассмотрении дела по существу было установлено, что ФИО1 и члены его семьи малоимущими в установленном законом порядке не признаны, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. ФИО9, супруга ФИО8 и дочь ФИО9 с 2015 г. проживают в жилом доме по адресу: Республика ФИО3 Эл, "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО8, дочь ФИО3 проживает в трехкомнатной квартире в "адрес", имеет свою семью.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исходил из того, что ФИО1 и члены его семьи на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, фактически по адресу жилого дома, признанного аварийным, не проживают.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что помещение по адресу: Республика ФИО3 Эл, "адрес", ул. 18-й км железной дороги, "адрес" представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, приняв во внимание, что ФИО1 и члены его семьи фактически не проживают в указанном жилом помещении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

Р.В. Тароян