Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16622/2022[88-17461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-95/2020 по иску ФИО1 к ООО "Айс Билдинг" о взыскании заработной платы, Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, её представителя Лобачева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Айс Билдинг" Скулкина А.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по трудовому договору N 157 работала в ООО "Айс Билдинг" с 03 ноября 2016 года. 07 октября 2019 года была уволена по сокращению штата. При увольнении работодатель не произвел расчет, не выплатил в последний рабочий день полагающиеся денежные средства. Согласно расчету-справке задолженность составляет 1 023 679 руб, в том числе компенсация за отпуск, выходное пособие по сокращению, компенсационная выплата.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за расторжение трудового договора в размере 562 566 руб. 22 коп, проценты (денежную компенсацию) за задержку компенсационной выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 07.10.2019 по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Айс Билдинг" о взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Айс Билдинг" в пользу ФИО1 компенсация за расторжение трудового договора в размере 562 566 руб. 22 коп.; проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты в сумме 100 333 руб. 70 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб. Кроме того, с ООО "Айс Билдинг" взыскана государственная пошлина в размере 10 129 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за расторжение трудового договора в размере 562 566 руб. 22 коп, компенсация за задержку выплат в сумме 146 829 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" взыскана государственная пошлина в размере 10 594 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника (оплата труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО "Айс Билдинг" на должность заместителя начальника коммерческого отдела с должностным окладом в размере 50 000 руб. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор N 157.

В условия договора в части размера должностного оклада дополнительным соглашением сторон вносились изменения. Согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2019 года N 4 должностной оклад истца составляет 80 000 руб.

07 октября 2019 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Деятельность ООО "Айс Билдинг" на протяжении нескольких лет, в том числе на момент прекращения с истцом трудовых отношений, являлась убыточной.

Согласно пункту 14.3 Устава ООО "Айс Билдинг" форма, система и размер оплаты туда, а также другие виды доходов работников устанавливаются директором самостоятельно, но в пределах части чистой прибыли, выделенной для этих целей.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 сослалась на копию трудового договора N 157 от 3 ноября 2016 года, согласно п.4.4, которого при любом расторжении договора, в том числе по инициативе работодателя, равно как и при сокращении должности работника работодателем выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев дополнительно к существующему положению о труде.

Суд установил, что оригинал представленного ответчиком трудового договора N 157 с работником ООО "Айс Билдинг" от 3 ноября 2016 года отличается от представленной истцом копии трудового договора N 157 от 3 ноября 2016 года.

Согласно выводам судебной экспертизы дата изготовления трудового договора не соответствует дате, указанной на копии данного документа, и изготовлен он не ранее января 2019 года, подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре N 157 от 03.11.2016 выполнены не ФИО1, а кем-то другим (другими).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что права на получение спорной компенсации истец не имеет, так как представленная в материалы копия трудового договора не удовлетворяет принципу допустимости и достоверности доказательства, подлинник трудового договора от 03 ноября 2016 года N 157, заключенного между истцом и ответчиком, представлен не был, а заключением эксперта по делу установлено, что представленный ответчиком экземпляр трудового договора ответчика изготовлен не ранее января 2019 года, подписи на нем выполнены не истцом, а неизвестным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указал, что предусмотренная пунктом 4.4 трудового договора выплата работнику компенсации при расторжении трудового договора по любому основанию, не является компенсационной выплатой, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как обязанность по выплате работодателем оспариваемой компенсации предусмотрена заключённым с ней трудовым договором, условие о выплате данной компенсации было включено в трудовой договор в связи с нуждаемостью работодателя в её услугах, у генерального директора имелись полномочия по подписанию с ней трудового договора на таких условиях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух