Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16633/2022[88-17685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Ф.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6527/2019 по иску Губайдуллина Фарита Аухатовича к Химченко Ксении Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Сафарова А.Р, ответчика Химченко К.М, представителя ответчика Насырова Д.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Ф.А. обратился в суд с иском к Химченко К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10 декабря 2020 г, в котором по вине ответчика поврежден автомобиль истца.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Ксении Михайловны Химченко в пользу Губайдуллина Фарита Аухатовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 107 рублей 05 копеек, расходы за услуги по проведению независимой оценки в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда о виновности истца в ДТП, а также отказом в назначении по делу автотехнической экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сафарова А.Р, поддержавшего жалобу, ответчика Химченко К.М, представителя ответчика Насырова Д.А, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 10 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Sandero", под управлением Губайдуллиной Э.Ф, и автомобиля марки "Hundai Elantra", под управлением Химченко К.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17декабря 2020 г. Губайдуллина Э.Ф. признана виновной в нарушении пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. постановление от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения, из постановления исключено указание за нарушение Губайдуллиной Э.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. вышеуказанные постановление от 17 декабря 2020 г. и решение суда от 16 февраля 2021 г. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17декабря 2020 г. Химченко К.С. признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением должностного лица от 21 января 2021 г. постановление от 17декабря 2020 г. в отношении Химченко К.С. оставлено без изменения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. постановление от 17 декабря 2020 г. и решение должностного лица от 21 января 2021 г. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. решение суда от 25 февраля 2021 г. в отношении ХимченкоК.С. оставлено без изменения.

30 декабря 2020 г. между Губайдуллиным Ф.А. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о страховой выплате в размере 43 900 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (далее - ООО "Независимая Экспертная Компания"). В соответствии с отчетом N от 7 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Sandero" без учета износа составила 119 435 рублей 27 копеек, с учетом износа - 94 042 рубля 32 копейки.

Суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер вины водителя Губайдуллиной Э.Ф. судом установлен в размере 80%, водителя Химченко К.М. - в размере 20%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что с учетом установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, расчет сумм должен быть произведен следующим образом: 119 435 рублей 27 копеек (сумма ущерба) - 80% (степень вины водителя Губайдуллиной Э.Ф.) - 43 900 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). При таких обстоятельствах, поскольку с учетом степени вины Губайдуллиной Э.Ф. в дорожно-транспортном происшествии (80%) выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения полностью покрывает причитающуюся истцу денежную сумму, оснований для удовлетворения требований к ответчику Химченко К.М. не имеется.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Как установлено судами на основании оценки совокупности доказательств по делу водитель автомобиля марки "Renault Sandero" Губайдуллина Э.Ф. при движении по крайней левой полосе не учла расположение места для разворота транспортных средства впереди пути ее следования, интенсивность движения, метеорологические условия, не выбрала необходимую скорость и дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "Hundai Elantra".

Факт непривлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения его и от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, не освобождает суд в гражданском судопроизводстве самостоятельно установить наличие либо отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Фарита Аухатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская