Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16646/2022[88-17531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Есина Александра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4728/2021 по иску ООО "Виконт Медиа" к Есину Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Виконт Медиа" обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада Веста, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО7, поврежден принадлежащий ООО "Виконт Медиа" автомобиль "Тойота Камри", "данные изъяты". АО СК "Согласие" в рамках обязательств по ОСАГО осуществило страховую выплату в размере 374 400 рублей. Данной суммы недостаточно для полного восстановления нарушенного права, поскольку стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние согласно проведенной оценки составит 710 855 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика, (после изменения исковых требований), в счет возмещения вреда (в части превышения возмещения по ОСАГО), причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 297 000 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 834, 55 рубля.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 125 400 рублей, расходы по оценке 2 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 446, 67 рублей, представительские расходы 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 297 000 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 834, 55 рубля. С ФИО1 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы в 10 000 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить с учетом менее затратного способа восстановления автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, "данные изъяты", под управлением ФИО9, принадлежащего ООО "Веконт Медиа" и автомобиля ВАЗ Лада Веста, "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 Автомобиль находился на законных основаниях во владении ФИО1, т.к. он включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису серии N N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Согласие" (полис серии N), виновника - в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в пользу ООО "Виконт Медиа" выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 374 400 рублей.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 855 рублей, с учетом износа составляет 546 945 рублей.

Судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 671 000 рубль. Иной, менее затратный способ восстановления автомобиля имеется путем установления оригинальных бывших в употреблении запасных частей, остаточный ресурс на которых равен заменяемым, стоимость которого составляет 499 800 рублей.

Из выводов дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляет 420 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета износа по Методике Минюста 2018 г. - 710 800 рублей. Менее затратный способ восстановления автомобиля имеется путем установления оригинальных бывших в употреблении запасных частей, остаточный ресурс которых равен заменяемым, и стоимость его составляет 527 300 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО в размере превышающем страховую выплату. Однако, установив, что автомобиль истца восстановлен, а доказательств приобретения новых материалов и запасных частей не представлено, пришел к выводу что при расчете следует применить сумму иного менее затратного способа восстановления автомобиля, в связи с чем взыскал сумму ущерба в 125 400 рублей, из расчета 499 800 рублей - 374 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что объем ответственности ФИО1 должен определяться путем исчисления разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером обязательства страховщика по ОСАГО (в данном случае лимита выплаты по ОСАГО - 400 000 рублей), с учётом недопустимости выхода за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 716 - О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, дав надлежащий анализ заключениям судебных экспертиз, правильно исходил из того, что при определении полного размера вреда, причинённого истцу ответчиком, необходимо исходить из определенной экспертным путём среднерыночной стоимости восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей. При том, что предложенный экспертом менее затратный способ, на чём настаивает кассатор, предполагает использование б/у запасных частей, соответствующих износу всего автомобиля, однако такой способ, не будет являться разумным, экономически обоснованным и отвечать принципу полного возмещения вреда.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и принял новое решение взыскав в пользу истца ущерб в вышеуказанном размере.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есина Александра Дмитриевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи