Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16648/2022[88-17476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ФИО9 Уфа Республики Башкортостан к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об изъятии долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения и выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора Четвёртого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ФИО9 Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об изъятии долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения и выселении. С учетом уточенных требований истец просил:

- изъять для муниципальных нужд ФИО3 Уфа Республики Башкортостан доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"а:

1) на "адрес" общей площадью 35, 7 кв.м, помещения N N, 2, 3, 12, находящуюся на 1-м этаже многоквартирного дома литеры A, Al, А2, АЗ, А4, А5, а3 согласно техническому паспорту ГУП "БТИ РБ" инв. N от ДД.ММ.ГГГГ - доли, принадлежащие ФИО5 (17/98 доли), ФИО1 (7/98 доли), ФИО2 (6/98 доли), ФИО6 (6/98 доли), ФИО7 (6/98 доли), ФИО8 (7/98 доли), с соответствующей долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включающее вспомогательные постройки и сооружения - сарай литера Г, навес литер Г4, уборные литеры I, III, X, душ литер V, заборы литер VI, VII, ворота литер VIII, выгребная яма литер XI, уборная без литера, ворота без литера, деревянный забор без литера, металлический забор без литера, 2) на жилой дом литер Б общей площадью 51, 6 кв.м, вспомогательные постройки и сооружения - сарай литер Г1, баня литер ГЗ с навесом, предбанник литер Г2, уборная литер IV, забор литер IX, уборная без литера, ворота без литера согласно техническому паспорту ГУП "БТИ РБ" инв. N от ДД.ММ.ГГГГ - доли, принадлежащие ФИО5 (17/98 доли), ФИО1 (7/98 доли), ФИО2 (6/98 долей), ФИО6 (6/98 долей), ФИО7 (6/98 доли), ФИО8 (7/98 доли).

- возложить на УСРДИС ФИО9 "адрес" обязанность по выплате ответчикам возмещения в размере: 1) рыночной стоимости изъятой недвижимости соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности: ФИО5 - 393 743, 42 руб, ФИО1 - 162 129, 64 руб, ФИО2 - 138 968, 26 руб, ФИО6 - 138 968, 26 руб, ФИО7 - 138 968, 26 руб, ФИО8 - 162 129, 64 руб, 2) убытков, причиненных изъятием недвижимости: ФИО5 - 1 392 544, 89 руб, ФИО1 - 537 577, 31 руб, ФИО2 - 460 780, 55 руб, ФИО6 - 460 780, 55 руб, ФИО7 - 460 780, 55 руб, ФИО8 - 537 577, 31 руб.

- выселить из "адрес", находящейся в многоквартирном доме литеры A, Al, А2, АЗ, А4, А5, а3, и жилого дома литер Б, расположенных по адресу: "адрес", ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ФИО9 ФИО3 Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определила:

"Изъять для муниципальных нужд ФИО3 Уфа Республики Башкортостан:

"адрес", общей площадью 35, 7 кв. м, помещения N N, 2, 3, 12, находящуюся на 1-м этаже многоквартирного дома литеры A, Al, А2, АЗ, А4, А5, а3 по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5 (17/98 доли), ФИО1 (7/98 доли), ФИО2 (6/98 долей), ФИО6 (6/98 долей), ФИО7 (6/98 доли), ФИО4 (7/98 доли), с соответствующей долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включающее вспомогательные постройки и сооружения - сарай литера Г, навес литер Г4, уборные литеры I, III, X, душ литер V, заборы литер VI, VII, ворота литер VIII, выгребная яма литер XI, уборная без литера, ворота без литера, деревянный забор без литера, металлический забор без литера, согласно техническому паспорту ГУП "БТИ РБ" инв. N от ДД.ММ.ГГГГ;

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б общей площадью 51, 6 кв.м, вспомогательные постройки и сооружения - сарай литер Г1, баня литер ГЗ с навесом, предбанник литер Г2, уборная литер IV, забор литер IX, уборная без литера, ворота без литера, согласно техническому паспорту ГУП "БТИ РБ" инв. N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО5 (17/98 доли), ФИО1 (7/98 доли), ФИО2 (6/98 доли), ФИО6 (6/98 доли), ФИО7 (6/98 доли), ФИО4 (7/98 доли);

Обязать Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ФИО9 ФИО3 Уфа Республики Башкортостан выплатить:

ФИО4 возмещение в размере рыночной стоимости изъятой недвижимости в размере 53 321, 05 руб. и убытки, причиненные изъятием недвижимости, в размере 47 350 руб.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в Управление федерального казначейства по "адрес" N в пользу ФИО4 699 706, 95 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на "адрес", общей площадью 35, 7 кв.м, помещения N N, 2, 3, 12, находящуюся на 1-м этаже многоквартирного дома литеры "данные изъяты" по адресу: "адрес", и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б общей площадью 51, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований об обязании Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ФИО9 ФИО3 Уфа Республики Башкортостан выплатить ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежное возмещение за изымаемое жилое помещение отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при принятии судебных постановлений судами как первой так и апелляционной инстанции игнорировались заключения иных специалистов, которые подвергли сомнению результаты экспертизы, указывает на нарушения при производстве экспертизы. По мнению заявителя, суды не правомерно положили в основу принятого решения экспертное заключение, которым определена стоимость суммы компенсации на земельный участок с видом разрешенного использования: "под индивидуальную жилую застройку". Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае стоимость компенсации должна быть рассчитана на земельный участок с видом разрешенного использования: "для обслуживания многоквартирного жилого дома".

В суде кассационной инстанции прокурор Четвёртого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. полагала, что принятое по делу апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе заявлено об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции. Между тем оспариваемым определением суда апелляционной инстанции решение суда уже отменено. При таком положении проверке суда кассационной инстанции подлежит лишь апелляционное определение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ответчиками и третьими лицами зарегистрированы доли в праве общей собственности на жилой дом кадастровый N, площадью 140, 3 кв.м, количество этажей, в т.ч. подземных, - 1, по адресу: "адрес", в следующем размере: за ФИО5 - 58/400 доли, ФИО13 - 24/400 доли, ФИО2 - 29/600 доли, ФИО6 - 29/600 доли, ФИО7 - 29/600 доли, ФИО8 - 23/400 доли, ФИО16 - 18/100 доли.

Согласно представленной участком "адрес" ГБУ РБ "ГКОиТИ" (БТИ) справке N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО15 на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 24/100 доли (остаток) на жилой дом по "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литеры A, A1, А4, Б по "адрес", из которого произведен выдел в натуре двух жилых помещений с передачей их в собственность отдельных собственников и прекращением права общей собственности на этот дом. Образованные данным решением объекты недвижимости на кадастровый учет в ГКН не были поставлены, а установленные им права соответствующих собственников на эти объекты в ЕГРП не были зарегистрированы. В то же время, предусмотренные этим решением суда правовые последствия послужили основанием для последующего раздела в судебном порядке неразделенной части "адрес" между его собственниками.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что с даты вступления в действие Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации прав на выделенные в натуре жилые помещения не может быть исполнено в силу прямого запрета в пункте 7 статьи 41 указанного Закона на осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на любые помещения в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства). При выделе в натуре помещений в доме судом не определена юридическая судьба оставшейся части дома литер А и отдельно стоящего жилого строения литер Б.

Путем сопоставления имеющихся в ЕГРН сведений о кадастровом учете судом установлено также наличие двойного учета одних и тех же помещений с различной площадью и составом, включая самовольные постройки, не позволяющего однозначно идентифицировать принадлежность того или иного объекта собственникам, определить его состав и размер их долей в праве общей долевой собственности, что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

В целях устранения данной правовой неопределенности и обеспечения гарантий защиты прав собственников, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении) прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литеры A, A1, А4, Б "адрес", произведен раздел в натуре жилого дома литеры А, Б с признанием за обособленным жилым строением литеры A, A1, А2, АЗ, А4, А5, а3 правового статуса многоквартирного дома, а за жилым строением литер Б общей площадью 51, 6 кв.м - статуса жилого дома. Установлено, что указанное решение суда является основанием для:

1) изготовления технических планов для последующей постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав в ЕГРН на жилые помещения - квартиры, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в т.ч. в отношении принадлежащего ответчикам и третьим лицам жилого помещения, находящегося в этом многоквартирном доме:

- "адрес", общей площадью 35, 7 кв.м, этаж N, общая долевая собственность, правообладатели - ФИО1 - 7/98 доли, ФИО16 - 21/98 доли, ФИО15 - 28/98 доли, ФИО5 - 17/98 доли, ФИО8 - 7/98 доли, ФИО2 - 6/98 доли, ФИО6 - 6/98 доли, ФИО7 - 6/98 доли, а также на жилой дом литер Б, общей площадью 51, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", собственность, правообладатели - ФИО1 - 7/98 доли, ФИО16 - 21/98 доли, ФИО15 - 28/98 доли, ФИО5 - 17/98 доли, ФИО8 - 7/98 доли, ФИО2 - 6/98 доли, ФИО6 - 6/98 доли, ФИО7 - 6/98 доли, 2) снятия с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и погашения имеющихся в ЕГРН записей о правах на данные объекты.

Сведений об осуществлении кадастрового учета образованных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости и государственной регистрации прав не имеется.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого "адрес" и встроенных в него жилых помещений были предусмотрены правовые последствия, влекущие за собой необходимость кадастрового учета образованных объектов недвижимости и внесения в ЕГРН записей о регистрации прав на них с одновременным внесением в отношении исходных объектов недвижимости записей о снятии их с учета и прекращении прав на них.

Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" частично расположен на территории земельного участка кадастровый N площадью 12 430 кв.м, с разрешенным использованием "проектирование и строительство жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 16, 17), объектов обслуживания населения (лит. 16-19, 21) и подземной автостоянки (лит. 20)", находящегося в аренде ООО "Трест N" со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что занимаемый жилым домом Nа земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования первому пользователю, являвшемуся первоначальным собственником "адрес", и что впоследствии это право перешло в силу закона к истцам как нынешним собственникам дома.

Согласно кадастровой выписке, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1 586 кв.м находился на кадастровом учете под кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование "под индивидуальную жилую застройку", статус - "архивный" (далее - архивный участок).

При рассмотрении гражданского дела N судом также установлено, что согласия на перераспределение данного участка его законные владельцы не давали. Фактического изъятия архивного участка с выплатой выкупной цены его владельцам не осуществлялось, как и принятия в установленном законом порядке решения об изъятии находящихся на нем жилых помещений. На этом основании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано частично недействительным постановление главы ФИО9 "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО "Селена" земельного участка, находящегося по "адрес" для проектирования и строительства жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (лит. 16, 17), объектов обслуживания населения (лит. 16-19, 21) и подземной автостоянки (лит. 20), в части перераспределения и передачи в аренду ООО "Селена" архивного земельного участка.

Заключением судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" установлена рыночная стоимость земельного участка как архивного в размере 1815 кв.м.

Из дела усматривается, что земельный участок был сформирован и поставлен на учет ФИО9 "адрес" с видом разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже был снят с учета.

Разрешая возникший спор по существу и принимая решение об изъятии земельного участка и жилого помещения руководствуясь положениями статей 40 Конституции Российской Федерации, 3 Жилищного кодекса российской Федерации, 235, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта ответчикам и третьим лицам принадлежат два жилых помещения на праве общей собственности в установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в долях: "адрес", общей площадью 35, 7 кв.м, этаж N, находящаяся в многоквартирном доме "адрес", и расположенный по тому же адресу жилой дом литер Б, общей площадью 51, 6 кв.м, Управлением земельных и имущественных отношений ФИО9 ФИО3 Уфа Республики Башкортостан принято решение N об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих, в том числе, в жилом "адрес". Судом принято во внимание, что необходимость изъятия жилого дома обусловлена его частичным расположением в границах территории общего пользования, ограниченной красной линией и предназначенной для размещения автомобильной дороги по "адрес". При этом преобразование в дальнейшем в судебном порядке "адрес" в иные жилые помещения, принадлежащие ответчикам, не требует принятия нового решения об изъятии или внесения изменений в ранее принятое. На момент рассмотрения дела указанный дом уже снесен, что не оспаривалось участниками процесса, следовательно, имело место фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с размером рыночной стоимости доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на недвижимость в текущих ценах. Суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность возместить ФИО4 убытки, связанные с изъятием жилого помещения, размер которых определен судом второй инстанции, исходя из заключения экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из суммы убытков, определенной данным экспертным заключением, расходы, связанные с переездом в приобретенное помещение, а именно услуги по выгрузке/погрузке, транспортировке мебели и домашней утвари в другое жилое помещение, в размере 9 900 руб, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения ФИО4 подтвердил, что в приобретенные по договору дарения 7/98 доли в жилом "адрес", он не вселялся, не выселялся, не переезжал из него в другое место, так как фактически не проживал в этом доме. Суд апелляционной инстанции счел не подлежащими возмещению затраты за временный наем другого жилого помещения в размере 11 800 руб. в месяц, поскольку, не имея заинтересованности к вселению и проживанию, ФИО4 не представил доказательства, что он имел такое намерение и ему были созданы для этого препятствия в результате изъятия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями мотивированы тем, что судами игнорировались заключения иных специалистов, которые подвергли сомнению результаты экспертизы, нарушения при производстве экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы, что по мнению автора кассационной жалобы привело к принятию незаконного постановления.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что подготовленное на основании определения суда заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в его правильности не имеется, иной размер выкупной стоимости не устанавливался. Нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, экспертом допущено не было. Из материалов дела усматривается, что стороны не выразили несогласие с результатом экспертизы и не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, рыночная стоимость долей, в том числе ФИО4, установлена в текущих ценах.

Утверждения кассационной жалобы о неверном выборе вида разрешенного использования изымаемого земельного участка и его площади были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом судами правомерно отмечено, что земельный участок находился на кадастровом учете под кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование "под индивидуальную жилую застройку", после раздела "адрес" и признания за его обособленной частью - жилым строением литеры "данные изъяты" статуса многоквартирного дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, новый земельный участок с иным размером общей площади по инициативе собственников помещений во вновь образованном многоквартирном доме либо по инициативе ФИО9 "адрес" не был сформирован как земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам по делу, а также о неверном определении вида разрешенного использования земельного участка и методик при определении рыночной стоимости недвижимого объекта, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов.

Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Апелляционное определение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

Р.В. Тароян