Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16653/2022[88-17477/2022]

N

18 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО СК "Миловский парк" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Миловский парк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" бульвар, "адрес".

По состоянию на май 2019 г. за собственником числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 10 350, 17 руб, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N г. по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СК "Миловский парк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "СК "Миловский парк" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 350, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Миловский парк" удовлетворены. С ФИО3 в пользу в пользу ООО "СК "Миловский парк" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 350, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции. Между тем оспариваемым определением суда апелляционной инстанции решение суда уже отменено.

При таком положении проверке суда кассационной инстанции подлежит лишь апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" бульвар, "адрес".

Истцом представлен договор, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "КилСтройИнвест" и ООО "СК "Миловский парк" заключен договор управления многоквартирным домом N-III по адресу: РБ "адрес" бульвар, "адрес".

Согласно указанному договору ООО "КилСтройИнвест" передал ООО "СК "Миловский парк" дом в управление и ООО "СК "Миловский парк" осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Миловский парк" перестало осуществлять управление МКД.

По состоянию на май 2019 г. за ответчиком, как собственником жилого помещения, числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 350, 17 руб.

Какие-либо претензии по качеству предоставленных ООО "СК "Миловский парк" жилищно-коммунальных услуг ответчиком к ООО "СК "Миловский парк" письменном виде не предъявлялись.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 36, 39, 153-156, 158, 162, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установив, что ФИО1 свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, своевременно и в полном объеме плату за указанные услуги истцу не вносила, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 350, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об отсутствии договорных отношений с ответчиком, о неисполнении обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждения о нарушении срока изготовления мотивированного определения судом апелляционной инстанции, а также об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений, которые являются основаниями для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский