Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16680/2022[88-17981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Бородина Юрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-822/2021 по иску Бородина Юрия Анатольевича к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения и встречному иску о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Нейфельда В.А, представителя ответчика Жуковой А.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 13марта 2014г. между Чигвинцевой З.А. и страховой компанией ООО "СК "Согласие", в рамках которого объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц - его и Чигвинцевой З.А. Выгодоприобретателями по договору являются ПАО "Росбанк" в сумме непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части страхователь и застрахованное лицо.

В период действия договора с 14марта 2014г. по 15апреля 2024г. наступил страховой случай - он был признан инвалидом в результате общего заболевания, была установлена II группа инвалидности, однако Общество отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что он не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он осведомлён, по поводу которых лечился до начала страхования. Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 1759905, 10 руб, из которых 1552479, 83 руб. в пользу ПАО "Росбанк" в счет погашения задолженности Чигвинцевой З.А. по кредитному договору от 14марта 2014г, 207425, 27 руб. в его пользу, штраф в размере 879952, 55 руб. в его пользу и компенсацию морального вреда в размере 360142, 35 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к БородинуЮ.А, указав, что договором определено, что страховыми случаями могут быть признаны заболевания, впервые произошедшие/диагностированные до заключения настоящего договора страхования, если страховщик был поставлен в известность об их наличии до заключения договора и в отношении этих состояний/заболеваний была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию Застрахованного лица коэффициента. При подписании договора страхования, а также анкеты застрахованного лица Бородин Ю.А. не мог не знать о наличии хронических заболеваний, установленной группы инвалидности, то есть ввел Общество в заблуждение относительно состояния своего здоровья. Просил признать Договор комплексного ипотечного страхования в отношении застрахованного лица Бородина Ю.А. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бородина О.В, в качестве соответчика по встречному иску привлечена Чигвинцева З.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его иска, указав о несогласии с выводами судов об отсутствии страхового случая, а также, что судами не учтено, что сразу после заключения договора он уведомил страховщика о наличии у него заболевания, и страховщик не выражал намерения расторгнуть договор, договор является действующим.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Нейфельда В.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Жуковой А.В, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 марта 2014 г. между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (Кредитор) и Чигвинцевой З.А, Бородиным Ю.А, Бородиной О.В. (солидарные Заемщики) заключили кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб. сроком на 122 месяца.

13марта 2014г. между ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) и Чигвинцевой З.А. (далее - Страхователь) заключен Договор комплексного ипотечного страхования N (далее Договор страхования), в соответствие с Правилами комплексного ипотечного страхования от 8июля 2011г. (далее - Правила страхования).

Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица), связанных в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Бородин Ю.А. является Застрахованным лицом N 2 в соответствии с пунктом2.1.1. Договора. Срок действия договора определён с 14 марта 2014 г. по 15 апреля 2024 г.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни, либо установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни.

Из условий договора следует, что инвалидность - состояние, вызванное заболеванием или несчастным случаем, впервые диагностированным/произошедшем в период действия Договора страхования, в связи с которым Застрахованное лицо направляется на медико-социальную экспертизу, либо в связи с предшествующим заболеванием/несчастным случаем, если Страховщик был поставлен в известность об их наличии до заключения Договора страхования и в отношении этих состояний/заболеваний была проведена процедура оценки риска с применением повышенного коэффициента.

Согласно пункту 5.1.10 Договора Страхования не являются страховыми случаями события, наступившие в результате предшествовавших состояний/заболеваний, в случае если Страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования и в отношении этих состояний/заболеваний не была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию здоровья Застрахованного коэффициента.

Согласно пункту 7.2.1 Страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера, возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Пунктом 7.6.1 Договора страхования установлена обязанность Застрахованного лица по сообщению достоверных сведений о себе, выгодоприобретателе.

Согласно справке серии МСЭ N, выданной Бюро N3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области", 13декабря 2017г. Бородину Ю.А. установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности общее заболевание.

Из представленных истцом документов следует, что с 2005 г. у него установлен диагноз "данные изъяты", в связи с чем, ежегодно истец получал амбулаторное и стационарное лечение, в декабре 2011 г. истцу была установлена 3 группа инвалидности.

Заполняя Заявление-анкету на ипотечное страхование (приложение N2), истец ответил отрицательно на вопросы из раздела "сведения медицинского характера".

Письмом от 20августа 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Бородин Ю.А. не предоставил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлён, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, до начала страхования.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10июня 2021г. назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30сентября 2021г. N следует, что основанием для установления II группы инвалидности 15декабря 2017г. явилось заболевание - "данные изъяты". Диагноз "данные изъяты" Бородину Ю.А. был впервые установлен в 2005 г. на основании результатов комплексного обследования, включая "данные изъяты". Начиная с 2005г, Бородин Ю.А. неоднократно проходил стационарное лечение по поводу заболевания "данные изъяты", получал необходимый объем терапии. Именно в связи с прогрессирующим течением "данные изъяты" и развитием осложнений "данные изъяты" Бородин Ю.А. был направлен на медикосоциальную экспертизу гражданина в 2017 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что Бородин Ю.А. при заключении договора страхования не сообщил, что имеет соответствующее заболевание, тем самым скрыл информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска, и применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечение срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности, были диагностированы до заключения Договора страхования. При этом, заполняя Заявление - анкету на ипотечное страхование, Бородин Ю.А. подтвердил, что не имеет заболевания "данные изъяты", тем самым при заключении Договора страхования не поставили Страховщика в известность о наличии у него вышеуказанных заболеваний, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор страхования заключен на основании Правил страхования, и согласно заключенному сторонами договору не являются страховыми случаями, события наступившие в результате предшествовавших состояний/ заболеваний, в случае если Страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования и в отношении этих состояний/заболеваний не была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию здоровья Застрахованного коэффициента.

Судами установлено, что заболевание, приведшие к установлению второй группы инвалидности, было диагностировано до заключения Договора страхования. При этом, заполняя Заявление-анкету на ипотечное страхование, Бородин Ю.А. подтвердил, что не имеет заболевания "данные изъяты", тем самым при заключении Договора страхования не поставили Страховщика в известность о наличии у него вышеуказанных заболеваний, в связи с чем, правильными являются выводы судов, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не делали выводов о расторжении договора страхования, а исходили из условий такого договора при определении относится ли заявленное событие к страховым случаям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская