Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16688/2022[88-17637/2022]

Дело N 88-17637/2022

24 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Петровой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 10 февраля 2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 июня 2022 г. по гражданскому делу N 58/2-9/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Петровой А. Ю, Владыкину А. Н. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Петровой А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 10 февраля 2022г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Петровой А.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 14807 руб. 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592 руб. 32 коп.

В удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Владыкину А.Н. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 08 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Георгиевой Л. Г. заключен договор страхования. Срок действия договора с 06 августа 2020 г. по 05 августа 2021 г. Объект страхования -внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество в квартире по адресу: "адрес". Страховая сумма 90000 руб.

01 апреля 2021г.по адресу: "адрес" произошел залив квартиры N N, что подтверждается актом осмотра от 07.04.2021.

Согласно акту осмотра Управляющей компании ООО Компания "Ремстрой" от 07 апреля 2021 г. причиной затопления послужило разовое попадание воды на пол из квартиры N N. При осмотре установлены повреждения квартиры N N: в кухне темные пятна на обоях на стенах, темные пятна на потолке с клеевой окраской. Осмотр квартиры N N не производился ввиду отсутствия собственников в квартире. Как указано в акте, общедомовое имущество холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии и утечек не имеет. Заявок на ремонт сантехнического оборудования от собственников квартиры N N не поступало. При осмотре квартиры N N доступ в которую был обеспечен установлены следы протечки из вышерасположенной квартиры N N где, по словам собственника квартиры N N производится ремонт. После включения холодного и горячего водоснабжения 07 апреля 2021 протечек из соответствующих стояков не имелось.

09 апреля 2021 Георгиева Л.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту N 0018385889-002 от 07 июня 2021 стоимость материального ущерба составила 14807 руб. 88 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 14807 руб. 88 коп, что подтверждается платежным поручением N 706 от 08 июня 2021.

Собственником квартиры N N по адресу: "адрес" является Петрово А.Б. но основании договора купли-продажи от 29 марта 2021, заключённого с Владыкиным А.Н, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 07 апреля 2021 г.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 29 марта 2021 г, который одновременно является актом приема-передачи квартиры, квартира была передана Петровой А.Ю. Владыкиным А.Н. 29 марта 2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Акту ООО "Ремстрой" от 07 апреля 2021 г. затопление квартиры N и N произошло из квартиры N. В квартире N установлены следы протечки из квартиры N расположенной выше. Ремонтные работы на общедомовом имуществе не производились. После запуска общедомовых стояков ХГВС дальнейшего затопления квартир N и N не последовало. На момент осмотра 07 апреля 2021г. собственники квартиры 10 дома отсутствовали. Комиссия постановила, что затопление квартир 4 и 7 произошло из-за разового попадания воды на пол вышерасположенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал, что неразрешение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей ООО "Ремстрой", не может повлечь отмену решения суда, поскольку из вышеуказанного акта следует, что квартира N сотрудниками ООО "Ремстрой" не осматривалась по причине отсутствия собственников, последовательность установленных обстоятельств, на основании которых определена причина затопления, зафиксирована в Акте. Кроме того, ООО "Ремстрой" представило ответь на запрос суда: осмотр повреждений комиссией происходил 07 апреля 2021, представитель ООО "Ремстрой" слесарь-сантехник Дудин А.В. был в квартире N N по ул.Ульяновской, д.24 01 апреля 2021 по заявке кв.N N на протопление сверху.

Стояки ГВС и ХВС, расположенные в квартирах, не осматривались ввиду отсутствия обращений и доступа в квартиру N

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчику разъяснялось право о назначении экспертизы, судом объявлялся перерыв для заявления ходатайства об этом. Однако ходатайство о назначении экспертизы, в том числе дня определения причины затопления ответчиком и его представителем заявлено не было.

На основании представленных доказательств о затоплении судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Петровой А.Ю. и причинением вреда имуществу Георгиевой Л.Г.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Петровой А.Ю, страховое возмещение выплачено истцом, к нему перешло право требования с ответчика возмещения в пределах выплаченной суммы, поэтому с Петровой А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 14807 руб. 88 коп. в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 10 февраля 2022г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Кирова от 08 июня 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 10 февраля 2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 10 февраля 2022г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Кирова от 08 июня 2022 г.

Судья О.Н. Якимова