Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16710/2022[88-17438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-179/2022 по иску открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, постановленным 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО "УЖХ "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 316, 59 рублей, пени 1 652, 53 рубля.

Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 21 261, 57 рубль, пени 2 937, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел требования в порядке искового производства, а также в нарушение требований процессуального закона привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности к предъявленным к нему требованиям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, также пояснил что о пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной комнаты являлась ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года и установив, что обязанность по внесению платы за оказанные жилищно -коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 316, 59 рублей, пени 1 652, 53 рубля, с ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 21 261, 57 рубль, пени 2 937, 72 рублей.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период с ноября 2017 года по март 2019 года ФИО2 являлся собственником спорного помещения, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и оказанные жилищно - коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, суд обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав образовавшуюся задолженность.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку такое право предоставлено суду положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, как следует из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний, о применении срока исковой давности ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи С.Г. Шабанов

Э.Ж. Умбетова