Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16777/2022[88-17511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Боровиковой Ирины Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-205/2022 по иску Боровиковой Ирины Витальевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Боровиковой И.В. и ее представителя адвоката Долгош М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Банка ВТБ (ПАО) -Ефимова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, представителя Коротаевой Т.А.-Мартынова М.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровикова И.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что с 2005 года является сотрудником банка, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор, по которому ответчиком истцу предоставлены денежные средства в размере 1 184 448 рублей сроком на 60 месяцев. Настоящий договор оформлен при следующих обстоятельствах: руководитель истца предупредила ее и еще одного сотрудника о том, что истцу будет звонить сотрудник службы безопасности банка, указания которого они должны выполнять, это необходимо для проведения служебных проверочных мероприятий. Факт общения с данным сотрудником должен держаться в тайне, связываться он будет с помощью мессенджера "данные изъяты". Следуя указаниям звонившего, истец заключила оспариваемый кредитный договор, намерения брать кредит для своих нужд у нее не имелось, считала, что выполняет поручение начальника. Следуя указаниям неизвестного, денежные средства, полученные по кредиту, перечислила на указанный им счет в ПАО Сбербанк, впоследствии узнала, что стала жертвой мошенников.

Просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 декабря 2021 г, к участию в деле привлечена Коротаева Т.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Боровиковой Ирины Витальевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Боровикова И.В. и ее представитель адвокат Долгош М.В, представитель Банка ВТБ (ПАО)-Ефимов А.А, представитель Коротаевой Т.А.-Мартынов М.Н, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Боровикову И.В. и ее представителя адвоката Долгош М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) -Ефимова А.А. и представителя Коротаевой Т.А.-Мартынова М.Н, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 154, 166-168, 178, 179, 421, 422, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; материальный ущерб причинен истцу не в результате действий (бездействия) банка ВТБ (ПАО) или начальника отдела валютного контроля, а вследствие преступных действий неизвестного лица; доказательств преднамеренного создания банком ВТБ (ПАО) у Боровиковой И.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика; доводы истца не свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств, банк знал или должен был знать о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны своего руководителя или неустановленного лица, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца.

Доказательств для признания сделки недействительной по основаниям положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом, не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, в материалы дела не представлено, о чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали суды нижестоящих инстанций. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца приведены в обжалуемых постановлениях, с которыми соглашается судебная коллегия.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровиковой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова