Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16780/2022[88-17650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косарева Григория Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1752/2021 по иску Косарева Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" (далее - ООО "АвтоАссист") о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АвтоАссист".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО МС Банк Рус кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 466 234 руб. сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора истец приобрел сертификат N на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA 24 по тарифному плану "Программа 2.1". Стоимость опционного договора (программы) составила 78 750 руб, оплата по договору произведена путем перечисления кредитных денежных средств. 21 апреля 2021 г. истец направил ответчику заявление о возврате оплаченных за сертификат денежных средств, которое ООО "АвтоАссист" оставило без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2021 г. по 18 ноября 2021 г, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косаревым Г.Н. и ООО "Марка" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA по цене 460 000 руб. Стоимость автомобиля определена с учетом скидки в размере 82 500 руб.

По условиям договора предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с "данные изъяты", банками-партнерами и продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Косаревым Г.Н. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязалось предоставить Косареву Г.Н. кредит в размере 466 234 руб. на условиях возврата в срок 60 месяцев путем ежемесячных платежей с оплатой процентов в размере 12, 9 % в год.

В договоре указаны цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 360 000 руб, оплата страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 22 884 руб, оплата страховой премии по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 4 600 руб, оплата услуги/товара доп. услуга в сумме 78 750 руб.

Истцом представлен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку ULTRA 24, Номер сертификата N тарифный план "Программа 2.1".

Согласно указанному сертификату в услуги тарифный план "Программа 2.1" включено: устная правовая консультация по любой отрасли права 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация с российскими врачами 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, указана стоимость программы в размере 78 750 руб.

В сертификате в качестве дополнительной услуги указано страхование Косарева Г.Н. по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, срок страхования 5 лет, страховая премия оплачивается ООО "АвтоАссист", страховую услугу предоставляет "данные изъяты"

21 апреля 2021 г. и 22 сентября 2022 г. Косарев Г.Н. направил в адрес ООО "АвтоАссист" претензию с требованием о возврате оплаченных за сертификат денежных средств в размере 78 750 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг, денежные средства в размере 78 750 руб. перечислены ответчику по поручению истца, ответчик не понес расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем Косарев Г.Н. вправе требовать оплаченную по договору сумму.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные документы не подтверждают заключение между Косаревым Г.Н. и ответчиком договора, оплату истцом ответчику ООО "АвтоАссист" денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что между сторонами были подписаны индивидуальные условия опционного договора-сертификата и он имеет право отказаться от этого договора.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в иске, являлись предметом исследования.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что Косарев Г.Н. оплатил ответчику указанную в сертификате сумму, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косарев Г.Н. уполномочивает АО МС Банк Рус осуществить перевод денежных средств в сумме 78750 руб. на оплату услуги/товара Доп. услуга в счет ООО "Марка". Представленный истцом сертификат содержит подпись самого Косарева Г.Н, а также подпись неустановленного лица, не имеет печати юридического лица. Как указывал сам истец в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу, приобретение спорного сертификата было навязано ему сотрудниками автосалона, предоставление кредита на покупку автомобиля было обусловлено приобретением спорного сертификата, с работниками ООО "АвтоАссист" он не общался.

Поскольку наличие между сторонами договорных отношений, а также внесение оплаты ответчику Косаревым Г.Н. не доказано, то выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам этого дела.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи