Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16784/2022[88-17598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Маслова Юрия Ивановича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5561/2021 по иску Маслова Юрия Ивановича к Баландиной Светлане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Маслова Ю.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маслов Ю.И. обратился в суд с иском к Баландиной С.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и об истребовании имущества: баяна "Сармат", холодильника "Свияга", микроволновой печи, двух поломанных вентиляторов, хранящихся в гараже, трех листов кровельного железа.

В обоснование исковых требований указано, что при жизни Баландина В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ истец принес в его "адрес", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий истцу баян "Сармат" и холодильник "Свияга". Баландин В.А. подарил истцу микроволновку, обещал передать в собственность истцу три листа кровельного железа, однако не успел этого сделать. Ответчик Баландина С.В. после смерти брата вышеуказанное имущество на протяжении года истцу не отдает, ее действиями истцу причинены нравственные страдания.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Маслова Ю.И. к Баландиной С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Маслов Ю.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Маслова Ю.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани, истец Маслов Ю.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Маслов Ю.И, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что ответчик удерживает, принадлежащее истцу имущество: баян "Сармат", холодильник "Свияга", микроволновую печь, два поломанных вентилятора, три листа кровельного железа, находящиеся по адресу: "адрес", по которому проживал его знакомый Баландин В.А, умерший ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество и что данное имущество находится во владении ответчика, а также не подтверждено причинение ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и незаконного его удержания ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, а также вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что Маслов Ю.И. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. Так, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Маслов Ю.И. был извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сообщением от 23 апреля 2022 г. о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.68), согласно которому извещение о рассмотрении жалобы направлено Маслову Ю.И. по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100771510275 судебное извещение, направленное истцу 23 апреля 2022 г, не получено истцом и возвращено отправителю 4 мая 2022 г. из-за истечения срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Маслова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Н.В. Бросова