Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16794/2022[88-17674/2022]

УИД 03RS0063-01-2019-001972-32

Дело N 88-17674/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кидрасова Азата Рафаильевича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1912/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфа-МегаВатт" к Кидрасову Азату Рафаильевичу о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяной союз" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести по вышеуказанному гражданскому делу замену взыскателя ООО "Уфа-МегаВатт" его правопреемником - заявителем ООО "Нефтяной союз" на основании договора цессии N1 от 25 мая 2021 г.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, заявление ООО "Нефтяной союз" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ООО "Уфа-МегаВатт" на правопреемника ООО "Нефтяной союз" по гражданскому делу N 2-1912/2019 по иску ООО "Уфа-МегаВатт" к Кидрасову А.Р. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Кидрасов А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "Нефтяной союз" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. исковые требования ООО "Уфа-МегаВатт" к Кидрасову А.Р. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кидрасова А.Р. - без удовлетворения.

На основании указанного решения суда взыскателю ООО "Уфа-МегаВатт" выдан исполнительный лист ФС N 024824897.

25 мая 2021 г. ООО "Уфа-МегаВатт" уступил ООО "Нефтяной союз" права (требования) по исполнительному листу серии ФС N 024824897 на основании договора об уступке трав (требований) N 1 от 25 мая 2021 г, о чем составлен акт приема-передачи от 25 мая 2021 г.

Из справки Туймазинского МО СП УФССП по Республике Башкортостан от 2 сентября 2021 г. следует, что исполнительный лист ФС N 024824897, выданный на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. на принудительное исполнение согласно базы данных АИС ФССП в Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан не поступал.

Разрешая заявление ООО "Нефтяной союз" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, наличие переуступки права требования по обязательствам, возникшим из решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя по вышеуказанному решению суда с ООО "Уфа-МегаВатт" на ООО "Нефтяной союз".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве не истек, обоснованно удовлетворил данное заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств реальности заключенного договора цессии, о его ничтожности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приводимые в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, повторяют по существу доводы жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кидрасова Азата Рафаильевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова