Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16801/2022[88-17653/2022]

Дело 88-17653/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зарипова Альберта Альфредовича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-254/2022 по иску Зарипова Альберта Альфредовича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" (далее - ООО "КЛ ГРУПП") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.А. обратился в суд с иском к ООО "КЛ ГРУПП" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине "CHESTER" ООО "КЛ ГРУПП" - по адресу: "адрес", приобрел мужские ботинки коричневые N стоимостью 10 990 руб, а также принадлежности стоимостью 1 030 руб. В сентябре 2019 г. в ботинках проявился скрытый дефект. Истец обратился в магазин для замены товара. Товар заменили. Новые ботинки истец впервые использовал в августе 2021 г. В товаре также были обнаружены скрытые недостатки. 3 августа 2021 г. истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств. В возврате было отказано в связи с отсутствием товарного чека. 31 августа 2021 г. истец обратился в магазин повторно с чеком. Стоимость товара возвращена истцу 14 сентября 2021 г. При этом, истцу не возвратили принадлежности товара.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежные средства за покупку принадлежностей для ухода за обувью, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КЛ ГРУПП" в пользу Зарипова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 681 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб, штраф в размере 469, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ботинки, бальзам для обуви стоимостью 590 руб. и бархотку для обуви за 540 руб. Общая стоимость товаров составила 12 120 руб.

Как указывает истец, в сентябре 2019 г. в данных ботинках были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, товар был заменен на аналогичный.

В августе 2021 г. в аналогичном товаре также были выявлены недостатки.

31 августа 2021 г. истец обратился с заявлением в ООО "КЛ ГРУПП" о возврате денежных средств за приобретенные ботинки.

14 сентября 2021 г. ООО "КЛ ГРУПП" произвело возврат денежных средств истцу за некачественный товар в размере 10 990 руб. и 2 500 руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости средств по уходу за обувью, суд первой инстанции указал, что данные товары не являются единым комплектом с некачественной обувью и могут быть использованы самостоятельно с иными кожаными изделиями.

За нарушение прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что взысканию подлежат убытки, в расчет штрафа следует включить сумму, уплаченную за товар в связи с нарушением продавцом срока исполнения требования потребителя, суд незаконно уменьшил размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы являлись предметом проверки суда второй инстанции, обоснованно были отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 и 2 статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем исходя из обстоятельств, установленных судом, бальзам для обуви и бархотку для обуви суд не признал как предназначенных для использования исключительно для приобретенных ботинок.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа был определен судом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанной части суд правильно отклонил доводы заявителя по тем основаниям, что ответчик возвратил истцу денежные средства за некачественный товар до обращения с иском в суд, исполнил его требование добровольно.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам этого дела.

Другие доводы жалобы также правильно были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Альберта Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева