Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16803/2022[88-17536/2022]

Дело N 88-17536/2022

17 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО "СО "Талисман" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-5-4/2022 по иску Ивановой Эльвиры Ильгизаровны к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, "данные изъяты", под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ДЭУ Матиз, "данные изъяты", под управлением ФИО4, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, в результате чего погиб. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО. В связи с тем, что в данном ДТП имелся факт гибели одного из участников, для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 257 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 018 руб, без учета износа 515 955 руб, стоимость транспортного средства 396 981 руб, стоимость годных остатков 91 588 руб. В связи с тем, что требования истца о доплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 393 руб, расходы за оценку в размере 19 900 руб, расходы за услуги представителя 15 000 руб, в счет компенсации моральна вреда 3000 руб, расходы за почтовые услуги в размере 785, 60 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" взысканы страховое возмещение в 25 700 руб, услуги оценки в 19 900 руб, расходы на представителя в 6 000 руб, штраф в 7 000 руб, почтовые расходы в 630, 31 руб, компенсация морального вреда 500 руб. С АО "СО "Талисман" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 381 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, "данные изъяты", под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ДЭУ Матиз, "данные изъяты", под управлением ФИО4, в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, в результате чего погиб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СО "Талисман" договору ОСАГО.

В связи с тем, что в данном ДТП имелся факт гибели одного из участников, для получения страхового возмещения истец обратился ответчику с заявлением и необходимыми документами.

Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 257 000 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 018 руб, без учета износа 515 955 руб, стоимость транспортного средства 396 981 руб, стоимость годных остатков 91 588 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено ввиду непредставления документов.

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА составляет без учета износа 511 000 руб, с учетом износа 355 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства КИА на момент ДТП составляет 380 779 руб, стоимость годных остатков - 80 550, 79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведенной по делу судебной экспертизой, а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения в размере 25 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на должной оценке совокупности представленных доказательств. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

Процедура назначения судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы содержит мотивацию необходимости её проведения.

Доводы кассатора о недопустимости принятой судом экспертизы, не может быть принята во внимание, как не основанная на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 84 данного кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из материалов дела следует, что, в данном случае, проведение экспертизы судом поручено экспертному учреждению ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость". Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" проведение данной экспертизы поручено конкретному эксперту данного экспертного учреждения ФИО5 обладающему познаниями, подтвержденными дипломом. Отобрана подписка об ответственности эксперта по статье 307 УК РФ.

Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соответствовал требованиям указанных процессуальных норм и требованиям статей 14 и 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод кассатора о том, что проведение экспертизы поручено эксперту не состоящему в штате ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" не может быть принят во внимание, как бездоказательный. Из соответствующего поручения усматривается, что экспертиза поручена эксперту данного экспертного учреждения.

При таком положении учитывая принцип процессуальной добросовестности сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать принятое судом первой и апелляционной инстанции доказательство недопустимым, по доводам кассационной жалобы ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, суд считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО "Талисман", без удовлетворения.

Судья