Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16804/2022[88-18056/2022]

Дело N 88-18056/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Афанасьевой (Ульбаевой) Юлии Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 г. по заявлению Афанасьевой (Ульбаевой) Юлии Юрьевны об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-1666/2020 по заявлению ООО МФК "Займер" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульбаевой Юлии Юрьевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области по гражданскому делу N 2-1666/2020 выдан судебный приказ о взыскании с Ульбаевой Ю.Ю. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа N N 20 января 2020 г. в размере 9 816, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10 016 рублей.

27 января 2022 г. Афанасьева (Ульбаева) Ю.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 2 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Афанасьевой (Ульбаевой) Ю.Ю. об отмене судебного приказа N 2-1666/2020 от 23 ноября 2020 г.

Апелляционным определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 г. определение мирового судьи от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева (Ульбаева) Ю.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Афанасьевой Ю.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая Афанасьевой Ю.Ю. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился за пределами установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального срока Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 23 ноября 2020 г. направлена должнику Афанасьевой (Ульбаевой) Ю.Ю. 30 ноября 2020 г. по адресу его регистрации и возвращена в адрес мирового судьи 10 декабря 2020 г. за истечением срока хранения.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по адресу последнего подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном судебном приказе.

Возражения на судебный приказ направлены должником только 27 января 2022 г, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем достоверных доказательств невозможности предъявления возражений в установленный законом срок не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что копия судебного приказа не направлялась и не доставлялась по месту жительства (пребывания) заявителя, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Проживание по иному адресу не освобождают заявителя от обязанности добросовестного пользоваться своими правами, в частности, по получению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, при отсутствии доказательств того, что взыскателю было известно о фактическом месте проживания должника. Каких-либо документов, подтверждающих нарушение почтовой службой правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой (Ульбаевой) Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова