Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16830/2022[88-17564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску Шмакова Сергея Ивановича к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа "адрес", Отделу жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Hyundai Tucson, "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес" его автомобиль на участке зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега и образовавшейся колеи выбросило из колеи на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2121, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения, транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson составляет 695 400 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного N рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 735 973 рубля, расходы по оценке - 6 000 рублей, по оплате госпошлины - 20 436 рублей.

Решением Гайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С Отдела жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа взысканы сумма материального ущерба в размере 588 778, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10 436 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Со ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертизы - 7 635, 36 рублей. С Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертизы - 30 176, 44 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе просит решение Гайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное постановление - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Hyundai Tucson, "данные изъяты", ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2122, "данные изъяты", под управлением ФИО6 Автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1, он управлял автомобилем Hyundai Tucson, "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", из-за колейности, его транспортное средство занесло, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, "данные изъяты", под управлением ФИО6

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на встречу двигался автомобиль Hyundai Tucson, "данные изъяты", под управлением ФИО1, которого из-за колейности развернуло и произошло столкновение с его транспортным средством.

Согласно Акту N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги выявлено наличие на проезжей части зимней колейности, высота которой составила 90 мм.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, из описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в остальной части определение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения повреждений в автомобиле без учета износа составляет 695 400 рублей, с учетом износа - 633 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 28 200 рублей. Стоимость исследования составила 6 000 рублей.

Из заключения эксперта N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" следует, что механические повреждения на автомобиле Hyundai Tucson, "данные изъяты", соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, на момент ДТП составляет 706 433 рубля с учетом износа.

Состояние проезжей части в месте происшествия на участке дороги в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес" не соответствующее требованию ГОСТа Р50597-2017 способствовало возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив надлежащего ответчика по настоящему делу, руководствовался положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание наличие снежного наката, колеи, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика - Отдела ЖКХ не надлежащим образом исполнившего свои обязанности по контролю и содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. При этом исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП, соответствовало установленным требованиям и стандартам и им предпринимались должные меры к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги в рассматриваемый временной промежуток.

Оценивая действия водителя ФИО1, суд пришел к выводу о том, что, управляя транспортным средством истец должен был руководствоваться требованиями пункта 10.l Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом, исходил из того, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая наличие в действиях истца вины, суд первой инстанции определилстепень вины водителя ФИО1 равной 20 % и степень вины Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа - 80 %.

При определении размера ущерба суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в пользу истца причиненного ущерба в размере 588 778, 40 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, на которой произошло повреждение автомобиля истца лежала на ответчике.

Ссылка ответчика на передачу обязанности по содержание данного участка дороги иному лицу, не отменяет данной обязанности ответчика в силу прямого возложения на него такой обязанности законом, и не снимает ответственности в случае неисполнения данной обязанности за причинённый вред.

Довод кассатора о нарушении водителем требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку фактические обстоятельства произошедшего ДТП судами учтены в полной мере, судом установлена причина произошедшего события - как по вине ответчика, так по вине самого водителя. Относительно распределения судом степени вины, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в данной части, поскольку они мотивированны в судебных актах и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем состоянии дороги как причине повреждения автомобиля и причинении ущерба имуществу истца в результате бездействия ответчика в установленном судам процентом соотношения степени вины ответчика, как лица ответственного за содержания дорог и водителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи