Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16840/2022[88-18214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М, судей Юровой О.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело по иску Пулина А.Н. к Набиуллину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пулина А.Н. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Иванова Игоря Станиславовича, действующего по доверенности от 6 апреля 2021 г. в интересах Пулина А.Н. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Пулин А.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Набиуллина И.Ф. сумму неосновательного обогащения - 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г. по 3 февраля 2021 г. - 86 760, 50 руб, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 4 февраля 2021 г. по день оплаты долга, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб, по уплате госпошлины - 12 068 руб.

В иске указал, что 2 апреля 2019 г. со своего счёта банковской карты двумя платежами на банковский счёт Набиуллина И.Ф. ошибочно перечислил 800 000 руб. без каких-либо оснований. Направленная в адрес ответчика

претензия с требованием возвратить перечисленные суммы оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, в удовлетворении иска Пулину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пулин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Набиуллин И.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 г. Пулин А.Н. перечислил на банковский счёт Набиуллина И.Ф. двумя платежами 790 000 руб. и 10 000 руб, всего 800 000 руб.

Из пояснений истца следует, что указанные суммы переведены им на банковский счёт ответчика ошибочно, без каких-либо договорных обязательств.

Согласно объяснениям ответчика Набиуллина И.Ф, Пулин А.Н. указанные суммы перечислил в счёт оплаты оказанных ему ООО "Инбренд" услуг по договору от 1 апреля 2019 г. Он (ответчик) является генеральным директором ООО "Инбренд".

Из представленной копии договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2019 г, заключённого между ООО "Инбренд" в лице генерального директора Набиуллина И.Ф. (исполнителем) и Пулиным А.Н. (заказчиком) следует, что Общество приняло на себя обязательства совершить действия, связанные с разработкой документов по заявке заказчика, которые Пулин А.Н. обязался оплатить в размере, определяемом количеством выполненной работы.

Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Инбренд" по указанным в договоре реквизитам либо по дополнительно выставленному счёту (пункт 5.2 договора).

Согласно заявке на оказание услуг по выбранному заказчиком пакету "Премиум", Общество приняло обязательства совершить следующие действия: предоставление доступа к бизнесбуку; предоставление доступа к Брендбуку; разработка дизайн макета мебели; консультирование личного менеджера при запуске парикмахерской; программное обеспечение для терминала; создание аккаунтов в группе "В контакте", первичное наполнение фирменным контентом в течение 2 месяцев после открытия; разработка маркетинг плана развития точки; помощь при подборе специалиста по сборке мебели и др.

В заявке также отражено, что заказчик оплачивает 2 апреля 2019 г. услуги в сумме 790 000 руб, оставшуюся часть в размере 197 000 руб. заказчик оплачивает тремя платежами в течение трёх месяцев после открытия салона.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 8 апреля 2019 г. Обществом от Набиуллина И.Ф. в кассу принято 800 000 руб. во исполнение обязательств Пулина А.Н. в счёт оплаты по договору от 1 апреля 2019 г.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что спорые денежные средства перечислены истцом в счёт исполнения обязательств в рамках указанного соглашения, заключенного между заказчиком Пулиным А.Н. и исполнителем ООО "Инбренд" в лице руководителя Набиуллина И.Ф.

Стороной истца не представлены сведения о возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств в счёт ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключённости договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно объяснениям сторон в ходе апелляционного рассмотрения дела, между истцом и Обществом имеется арбитражный спор, связанный именно со взаимными имущественными претензиями по поводу оказания Обществом услуг и расчётами истца за услуги по названному выше договору от 1 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отмечено, что вопросы о действительности заключённого между Пулиным А.Н. и ООО "Инбренд" договора, фактическом исполнении принятых ООО "Инбренд" обязанностей перед Пулиным А.Н, а также качества оказания по нему услуг, не могут быть рассмотрены в рамках разрешения настоящего спора о неосновательном обогащении Набиуллина И.Ф.

Доводы стороны истца о нарушении норм процессуального права при отмене первоначально вынесенного по делу заочного решения рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на законность и обоснованность постановленного впоследствии решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пулина А.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Юрова О.В.

Бросова Н.В.