Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16843/2022[88-17752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимовой Р. Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-847/2021 по иску Салимовой Р. Т. к Вагапову М. М. о взыскании стоимости причиненного ущерба, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Салимовой Р. Т. лично, адвоката Вагапова М. М. Гилязовой Н.В, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салимова Р.Т. обратилась в суд с иском к Вагапову М.М. о взыскании стоимости причиненного ущерба, убытков и судебных расходов.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. исковое заявление Салимовой Р.Т. удовлетворено частично. С Вагапова М.М. в пользу Салимовой Р.Т. взыскана стоимость приобретенных цыплят (бройлеров) в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 229, 24 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50184 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салимовой Р.Т. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2020 г. между истцом Салимовой Р.Т. и ответчиком Вагаповым М.М. по устной договоренности заключен договор купли-продажи цыплят кур, что не оспаривалось сторонами спора.

При приобретении цыплят истец Салимова Р.Т. была намерена приобрести цыплят породы "Кобб-500". При этом ответчиком Вагаповым М.М. при продаже цыплят истцу было разъяснено, что продаваемые им цыплята являются цыплятами породы "Кобб-500", но только французского типа.

Истец Салимова Р.Т. произвела оплату наличными средствами в размере 15 700 руб, а 19 апреля 2020 года состоялся денежный перевод Вагапову М.М. в размере 15 000 руб. за куры - бройлеры породы "Кобб-500" в количестве 200 штук по 150 руб, на общую сумму в размере 30 700 руб, в том числе 700 руб. были оплачены за лекарства.

Ответчик факт полной оплаты истцом стоимости цыплят и лекарства не оспаривал.

При разрешении спора истец указал о том, что, по ее мнению, а также по рекомендации продавца, ею приобретены были куры породы "Кобб-500", но французского типа, поэтому, доверившись продавцу, она их приобрела и начала за ними ухаживать. Далее, по ходу возрастания, куры стали клевать друг друга, изменили окрас и вместо обычно белого цвета породы "Кобб-500", стали пестро-коричневые.

2 июля 2020 г. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Чишминскому району. Постановлением следователя СО ОМВД России по Чишминскому району Князевой Л.А. 30 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Вагапова М.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Определением суда от 27 мая 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, являются ли куры, представленные на фотоматериалах, бройлерами породы "Кобб-500"? Если не являются, то определить к какой породе относятся.

Согласно заключению судебного эксперта от 8 октября 2021 г. N 023423/3/02006/502020/2-1153/20, произведенного АНО "Центр криминалистических экспертиз", следует, что, исходя из изложенного в исследовательской части данных, куры, представленные на фото и видео материалах, не являются бройлерами породы "Кобб-500". Куры, на представленных фото и видеоматериалах из материалов дела, относятся, вероятнее всего, к кроссу (гибриду) мясо - яичного направления, точно определить который по представленным материалам не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр криминалистических экспертиз", составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; данный отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень образования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 310, 421, 454, 469, 475, 470, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебного эксперта от 8 октября 2021 г. N 023423/3/02006/502020/2-1153/20, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное и допустимое и достаточное доказательство по делу, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства приобретения им цыплят породы "Кобб-500" для последующей продажи их истцу Салимовой Р.Т, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за цыплят бройлеров, в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости лекарств в размере 700 руб, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения конкретного наименования лекарственного препарата и доказательства его непригодности его использования для питания приобретенных цыплят.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму в размере 60 000 руб, не подлежат удовлетворению. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Истец в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях указала, что целью приобретения цыплят является получение впредь выгоды в виде продажи мяса приобретенной птицы. Из-за гибели птиц, а также приобретения птицы другой породы, чем "Кобб-500" истец не смогла получить прибыль в размере 60 000 руб.

Однако, суд пришел к выводу, что, при том положении, что несмотря на приобретение другой породы птицы, чем было обговорено при их покупке, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Вагапова М.М. по продаже истцу другой породы цыплят кур и их гибелью. То есть истцом не доказано: могла ли состояться выгода после приобретения истцом кур у Вагапова М.М, поскольку также не доказан факт того, исключалась ли гибель цыплят при приобретении именно породы "Кобб-500" и получение выгоды истца на указанную сумму тогда было бы гарантировано.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме этого, суд первой инстанции с ответчика взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 229, 24 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50184 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не согласился с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что Вагапов М.М. при заключении договора купли-продажи действовал как физическое лицо, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Вагапов М.М. занимается продажей цыплят на постоянной основе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для не применения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Как следует из материалов дела установлено судом, между истцом Салимовой Р.Т. и Вагаповым М.М. в апреле 2020 года был заключен устный договор купли-продажи цыплят кур, что не оспаривалось сторонами спора.

Из пояснений Салимовой Р.Т, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она полагала, что покупает цыплят породы бройлеров "Кобб- 500", как было указано в объявлении, содержащемся в газете. Вместе с тем, изначально ей цыплята не понравились, поскольку они были другого окраса, но ответчик убедил ее, что цыплята именно той породы, которую она желает купить. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он продал ей цыплят данной породы, полагая, что продает их истцу именно породы "Кобб-500".

Салимова Р.Т. в ходе проведения сотрудниками полиции доследственной проверки пояснила, что приобрела у Вагапова М.М. 200 цыплят, как полагала породы "Кобб-500", которым было по 18 дней, всего за 30 000 руб. Но данные цыплята не выросли в течение месяца, как это было указано в интернете при рекламе данной породы. В середине июня 2020 г. она отдала всех цыплят своему брату в количестве 197 штук, думала, что они вырастут, но они оказались того же размера.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в итоге все цыплята погибли. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что цыплята болели, затем погибли, в связи с чем она не получила предполагаемого мяса птицы, ею представлено не было.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу приведенных выше норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Поэтому поставщик обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что качество проданного ответчиком истцу товара - цыплят, не соответствовало условиям договора, в соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами договор купли-продажи был заключен в устной форме, при этом доказательств, что договором были предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что истец полагала, что ответчик продает ей цыплят породы бройлеров "Кобб-500", и ответчик не оспаривал данное обстоятельство, согласно заключению судебной экспертизы на представленных фото и видеоматериалах из материалов дела следует, что вероятнее всего порода цыплят относится к кроссу (гибриду) мясо - яичного направления, не свидетельствует о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости причинного ущерба, не имеется, в связи с чем решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости причиненного ущерба, убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимовой Р. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов