Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16852/2022[88-17794/2022]

Дело N 88-17794/2022

31 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Садовского В. М, Садовской Н. Н. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8328/2014.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ответчиков Садовского В.М, Садовской Н.Н. о разъяснении решения Стерлитамакского городского суда от 28 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Садовскому В.М, Садовской Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков Садовского В.М, Садовской Н.Н. - Наделяева Е.В. о разъяснении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года, суд первой инстанции сослался на положения статьи 202 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда в решении изложены полно, решение суда не содержит неясностей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, решение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 20211JLK РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопросы, изложенные в заявлении представителя ответчиков Садовского В.М, Садовской Н.Н. - Наделяева Е.В. не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчиков Садовского В.М, Садовской Н.Н. - Наделяев Е.В. в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает свое несогласие с выводами судебного решения и ставит вопросы о дополнении принятого судом решения путем его разъяснения, что в рамках положений статьи 2021 НК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда правомерным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела и не согласился с доводами частной жалобы об обратном, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовского В. М, Садовской Н. Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова