Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16867/2022[88-17749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюина Виктора Витальевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1848/2021 по иску Дзюина Виктора Витальевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, при заключении которого истец подключен к программе коллективного добровольного страхования и с него удержана банком комиссия на оплату страховой премии страховщику в размере 219 723, 59 руб. В связи с досрочным погашением 30 июля 2019 г..задолженности по кредитному договору истец 30 июля 2019 г..обратился к Банку с заявлением вернуть в полном объеме страховую сумму. 21 октября 2020 г..истец повторно обратился в банк и в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с аналогичным заявлением, на которое 9 ноября 2020 г..получен ответ от банка об отсутствии оснований для возврата удержанных денежных средств. От ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" ответа истцу не поступало. По мнению истца, ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку взимание платы за оказание услуг по подключению к договору страхования не является самостоятельной услугой. Положения Условий, ограничивающие права выгодоприобретателя ничтожны, так как использованный банком порядок их применения не соответствует закону, в связи с чем банк обязан возвратить в полном объеме уплаченную сумму. Кредитный договор и договор добровольного страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. Отсутствие надлежаще оформленной письменной формы с соблюдением всех требований закона при заключении с Дзюиным В.В. кредитного договора дают основания считать, что присоединение истца к Программе N коллективного добровольного страхования жизни заемщиков произведено с нарушением действующего законодательства и, следовательно, взыскание с заемщика страховой премии в размере 219 723, 59 руб, незаконно.

При оформлении кредитного договора банком была навязана услуга по присоединению Дзюина В.В. к программе N коллективного добровольного страхования жизни заемщика. Заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку указанная программа такового не предусматривает. Удержанная банком по заявлению Дзюина В.В. при выдаче кредита в качестве финансовой защиты страховая премия в размере 219 723, 59 руб. была необоснованно увеличена на тариф за подключение к Программе страхования в размере 2, 99% годовых, что является неосновательным обогащением банка.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" страховую премию, неосновательное обогащение, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюиным В.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Дзюину В.В. кредит на потребительские нужды на сумму 1 469 723 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 90% годовых.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению договором не установлены (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Обязанностью заемщика заключить иные договоры является обязанность заключения договора об открытии текущего счета и договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, включающего в себя условия о выпуске и порядке использования электронного средства платежа, об открытии и обслуживании банковского счета, если счетом кредитования/счетом будет являться счет дебетовой банковской карты (пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора).

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзюин В.В. обратился к ответчику с заявлением на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него соответствующий договор на условиях, изложенных в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" (далее - Условия).

По пункту 2.1 Условий Участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования; он ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика ПАО "Сбербанк России", согласен с ними, в том числе, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (пункт 5.2 заявления на участие в программе добровольного страхования).

Страховая сумма 1 469 723 руб. является постоянной в течение срока действия договора страхования (пункт 3 заявления).

Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма х на тариф за подключение к Программе страхования х количество месяцев / 12, Тариф за подключение к программе страхования - 2.99% годовых (пункт 5.2 Заявления).

Плата за подключение к программе страхования составит 219 723, 59 руб, рассчитанных по вышеуказанной формуле (1 469 723 руб. (страховая сумма) х 2.99 % (тариф) х 60 (срок действия страхования) / 12).

Дзюин В.В. согласился уплатить эту сумму за весь срок страхования и дал распоряжение Банку на списание суммы после зачисления кредита на счет заемщика.

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.

Согласно детализированным данным по оказанной услуге, стоимость финансовой защиты составляет 3 662, 06 руб. в месяц.

Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

30 июля 2019 г. Дзюин В.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился к ответчику о возврате страховой премии.

Исходя из пункта 5.1 Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявления отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что суд не принял во внимание детализированные данные по индивидуальному запросу в рамках информационного обслуживания в месте оказания услуг банком, в котором указано на специальное предложение, действующее до 30 сентября 2016 г. по продукту банка "потребительский кредит" с финансовой защитой 3662, 06 руб./месяц, включенной в сумму кредита. Выводы суда второй инстанции противоречат этим данным и Условиям, а также сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, направленной на защиту интересов заемщика. Кроме того, полагает незаконным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата страховой премии по части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как существование страхового риска прекратилось досрочным погашением кредита Считает, что условия договора (пункт 3.2.3) противоречат пункту 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия находит, что изложенные в жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, они основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

В подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 3951 "О банках и банковской деятельности" банк вправе осуществлять банковские операции и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу закона банк при заключении кредитного договора вправе оказывать заемщику помимо собственно финансовой услуги по предоставлению кредита, и иные дополнительные услуги. При этом вознаграждением за пользование кредитными средствами (за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита) являются проценты, за оказание иных (дополнительных) услуг устанавливается отдельная плата (комиссия). В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Материалами дела не подтверждается обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключить иные договоры, а также предоставить обеспечение исполнения обязательств, кредитным договором это предусмотрено. Банк оказал Дзюину В.В. платную услугу по подключению к программе страхования на основании его заявления.

Плата за подключение к программе страхования уплачена заемщиком единовременно и перечислена банком страховой компании в качестве страховой премии.

Положения кредитного договора не содержат условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования.

Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, как указывает истец, запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Доказательствами подтверждается волеизъявление Дзюина В.В. на вступление в программу страхования на предложенных ему условиях.

Уплата стоимости финансовой защиты не из собственных средств, а из кредитных, явилось волеизъявлением заемщика.

При таком положении ссылку подателя жалобы на детализированные данные следует признать как направленную на иную оценку доказательств, фактических обстоятельств этого дела.

Услуга по подключению к программе страхования оказана истцу. Сумма платы за оказание услуги по подключению к программе страхования перечислена банком страховой компании в качестве страховой премии.

Страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности. Условия заключенного договора страхования предусматривают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.

Действовавшими положениями статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 2). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для возврата истицу уплаченной им страховой премии. В договоре страхования не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Договором установлено, что по истечении периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит. Данное условие, вопреки доводам кассационной жалобы, положениям закона не противоречит.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Поскольку при досрочном погашении кредитной задолженности не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, при наступлении страхового случая страховщик будет обязан исполнить договорное обязательство и выплатить страховое возмещение независимо от того, погашена задолженность по кредиту или нет, суд второй инстанции верно указал, что законных оснований для применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюина Виктора Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи