Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16868/2022[88-17687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Николаев И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "СалаватЖилСервис", ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила обязать ООО "СалаватЖилСервис", ИП ФИО3 демонтировать в течении одного дня рекламный щит в количестве двух штук, размещенных в лифтах многоквартирного "адрес" г. ФИО5 Республики Башкортостан; обязать ответчиков заменить стенку лифта, на которой были размещены рекламные конструкции, в течении одного месяца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с ответчика неустойку в размере 9 500 руб. В обоснование иска истица ссылалась на то, что, являясь собственником жилого помещения в поименованном многоквартирном доме, не давала согласия на использование общедомового имущества. По мнению истца, ответчиком нарушены ее права, как собственника общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что отверстия в стенах кабины лифта создают угрозу поломки лифта (ввиду напряжения металла) в ходе эксплуатации.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, со ссылкой на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, касающаяся правового режима использования общедомового имущества, находящегося в общедомовой собственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО10 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 02:59:070310:1296, площадью 70, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО5, "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. ФИО5, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного "адрес" г. ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО "СалаватЖилСервис".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД "адрес" "а" г. ФИО5 принято решение о передаче права использования объекта общего домового имущества в распоряжение управляющей компании ООО "СалаватЖилСервис" с правом заключения договора на его использование с учетом интересов собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СалаватЖилСервис" и ООО "Жилкомлифт" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, в том числе в "адрес" г. ФИО5 РБ.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами за плату, передать полномочия управляющей организации на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования связи и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СалаватЖилСервис" и ИП ФИО3 был заключен договор N на размещение рекламной конструкции на части внутреннего настенного пространства грузопассажирских лифтов в многоквартирных домах, в том числе "адрес" г. ФИО5 РБ, по условиям которого ООО "СалаватЖилСервис" обеспечивает доступ к общему имуществу собственников МКД представителям Заказчика, производящих монтаж рекламной конструкции, а ИП ФИО3 обязуется оплатить предоставленное право в порядке, предусмотренном данным договором. Размер платы за предоставленное по договору право в лифте составляет 62 рубля; денежные средства перечисляются ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца, на расчетный счет управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "СалаватЖилСервис" и утверждении управляющей организации ООО "Синергия".

Собственниками многоквартирного жома заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД N "а" по "адрес" г. ФИО5.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления внесены изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан ООО "Синергия" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора управления МКД N "а" по "адрес" г. ФИО5 Республики Башкортостан.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом не обслуживается, исключен из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СалаватЖилСервис" и ООО "Жилкомлифт".

С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом исключен из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СалаватЖилСервис" и ИП ФИО3

Судом установлено, что в период действия указанного договора проводилось периодическое техническое освидетельствование лифта, по результатам которых установлено, что соблюдались требования к безопасной эксплуатации лифтов в период назначенного срока, функционирование лифта соответствовало руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя, что подтверждается материалами дела, в том числе актами периодического технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ИП ФИО3 демонтированы рекламные конструкции, размещенные в грузопассажирских лифтах многоквартирного "адрес" г. ФИО5, образовавшиеся отверстия заделаны клепками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчиком ИП ФИО3 на момент рассмотрения заявленных требований по существу, демонтированы рекламные конструкции, а образовавшиеся отверстия заделаны клёпками.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований истца о возложении обязанности на ответчиков заменить стенку лифта, на которой были размещены рекламные конструкции, в течении одного месяца, которые оставлены без удовлетворения.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по мотивам, подробно изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как установлено при рассмотрении спора ответчиком ИП ФИО3 демонтированы рекламные конструкции, образовавшиеся отверстия заделаны клёпками.

Из акта периодического технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ, поведенного специалистом ООО Инженерный центр "Лифт" ФИО8, установлено, что дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта в соответствии с приложением Ж ФИО11 53783 - не выявлены. Таким образом, наличие отверстий для крепления рекламной конструкции на внутренней стенке кабины лифта, не влияют на его безопасную эксплуатацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решений судами не учтена судебная практика Верховного суда России, содержащаяся в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), разъясняющая аналогичные (схожие) требования в части использования общедомового имущества, а также позиция Верховного суда России (ст. 126 Конституции России), изложенная в пункте N 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев