Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16870/2022[88-17568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5556/2021 по иску Журавлева Дмитрия Николаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО7, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Jeep Grant Cherokee, "данные изъяты", в связи с чем у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению по договору ОСАГО, которое, как полагал истец, не исполнено надлежащим образом, так как вместо организации восстановительного ремонта осуществлена страховая выплата не в полном объёме и с учётом износа заменяемых деталей.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 33200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74088 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 392 рубля в день, штраф в размере 19600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 147, 80 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 33200 рублей, неустойка в размере 35000 рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в 33200 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 365000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 16600 рублей, в возмещение расходов на оплате услуг нотариуса и почтовых расходов 1310, 98 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования " "адрес" " "адрес"" взыскана государственная пошлину в размере 2546 рублей.

АО "МАКС" в кассационной жалобе просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает принятые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив кассационную жалобу, в пределах, изложенных в ней доводов, при отсутствии оснований для выхода за её пределы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у "адрес" в "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Jeep Grant Cherokee, "данные изъяты" и автомобиля Volkswagen Polo, "данные изъяты", под управлением ФИО6, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована в АО "МАКС", ответственность истца ФИО1 по ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил признать заявленное событие страховым случаем и исполнить обязательства по договору ОСАГО, а также произвести оплату расходов по договору на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 44100 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме и ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего с требованием организовать экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта Jeep Grant Cherokee, "данные изъяты", возместить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, выплатить расходы на оказание услуг аварийного комиссара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований по претензии.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения отказано, со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате, с учётом изменения формы возмещения с натуральной на денежную, ввиду подтвержденного отсутствия у страховщика СТО для осуществления ремонта автомобиля. При это финансовый уполномоченный исходил из результатов независимой технической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, без учета износа составляет 77300 рублей, с учетом износа - 44300 рублей.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 "Закона об ОСАГО" обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, с учетом износа, и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов, в обжалуемой ответчиком части соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и даёт право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на аварийного комиссара, не требует оценки, поскольку суд первой инстанции в данном требовании отказал, и в этой части решение не оспаривалось истцом ни в апелляционной, ни в кассационных инстанциях.

Также судебная коллегия, исходя из мотивов кассационной жалобы о не снижении судами штрафных санкций, полагает в этой части судебные акты законными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суды в полной мере учли приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходили из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафны санкций.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи