Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16873/2022[88-17695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Ольги Васильевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-3174/2021 по иску Пономаревой Ольги Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, прокурора Устинову Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2020 г. Пономарева О.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. Пономарева О.В. оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000000 руб, расходы на адвоката по уголовному делу в размере 460000 руб, расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 60000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. исковые требования Пономаревой О.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Пономаревой О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 250000 руб, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 20000 руб. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на адвоката в рамках уголовного дела в размере 100000 руб, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Пономарева О.В, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокуратуры Советского района ГО г. Уфа. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении Пономаревой О.В, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 11 декабря 2019 г. в отношении Пономаревой О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2020 г. Пономарева О.В. осуждена по ч.1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденную возложены обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Октябрьский Республики Башкортостан. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (5 преступлений) Пономарева О.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. приговор Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2020 г. в отношении Пономаревой О.В. в части осуждения ее по ч.1 ст. 327 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Пономаревой О.В. признано право на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что Пономарева О.В. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 11 декабря 2019 г. по 26 января 2021 г, общий срок избранной в отношении Пономаревой О.В. меры пресечения составил 1 год 1 месяц 16 дней. В ходе незаконного уголовного преследования проводились множественные следственные мероприятия, а именно: обыск в отношении Пономаревой О.В. на ее рабочем месте, выемки, допрашивались свидетели, сама Пономарева О.В. была допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации, статей 12, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу приговором суда от 15 сентября 2020 г. Пономарева О.В. по обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. уголовное дело в отношении Пономаревой О.В. по ч.1 ст. 327 УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ней также признано право на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о наличие у Пономаревой О.В. права на реабилитацию в силу положений пунктам 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации, в связи с чем усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние Пономаревой О.В, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для нее последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ей преступление она не совершала, вынуждена была защищать личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, а также избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было нарушено ее право на свободу передвижения, обстоятельства привлечения Пономаревой О.В. к уголовной ответственности, срок незаконного привлечения к уголовной ответственности, данные о личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также учитывая принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции она наличии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда, оснований для изменения ее размера не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на адвоката по уголовному делу в размере 100000 руб. и, учитывая, что в силу статей 135, 397, 399 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, и не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на адвоката в рамках уголовного дела в размере 100000 руб. и производство по делу в указанной части прекратил в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сторона истца не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть предъявленного обвинения, продолжительность судопроизводства, вид избранной меры пресечения и ее период, а также обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Пономаревой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко