Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16874/2022[88-18096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Вельмакиной Ирины Михайловны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022г. по гражданскому делу N 2-1913/2021 по иску Вельмакиной Ирины Михайловны к ООО УК "Жилкомфортсервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Гумеровой Ч.Н. (доверенность от 13апреля 2022г.), представителя ответчика Каштановой Е.В. (доверенность от 17мая 2022г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельмакина И.М. обратилась к УК ООО "Жилкомфортсервис" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных ввиду несогласия с выводами судов по результатам оценки доказательств, выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гумеровой Ч.Н, поддержавшей жалобу, представителя ответчика КаштановойЕ.В, возражавшей против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что многоквартирный "адрес", находится в управлении УК ООО "Жилкомфортсервис" на основании решения общего собрания собственников МКД N 15 от 26 июля 2011 г. и договора о присоединении N 1 от 23 октября 2013 г.

12 мая 2016 г. между УК ООО "Жилкомфортсервис" (Заказчик) и ООО "Технологические инженерные системы" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории, мест общего пользования и общедомового имущества в многоквартирных домах, в том числе "адрес".

Вельмакина И.М. с 18 июня 2019 г. является собственником кв. N по указанному адресу, договор управления N между управляющей компанией и Вельмакиной И.М. заключен 17 июля 2019 г.

4 января 2021 года из-за аварии на магистральных сетях "адрес" региональным оператором произведено в "адрес" отключение ХВС; вечером того же дня, после устранения аварии, подача ХВС возобновлена.

5 января 2021 г. в 20 часов 13 минут в единую диспетчерскую службу поступило сообщение о затоплении квартиры указанного дома из квартиры с верхнего этажа; слесарем бригады ООО "ТИС", прибыв на место аварии, произведено отключение стояка ХВС в подвальном помещении в 21 час 12минут; работа по заявке перенесена на 6 января 2021 года в связи с тем, что собственников верхних квартир N и N нет дома. 6 января 2021 года запущен стояк ХВС, течи воды не обнаружено.

12 января 2021 г. комиссия в составе специалистов УК ООО "Жилкомфортсервис", специалистов ООО "ТИС" в присутствии собственника квартиры N составили акт, в котором зафиксировано, что в этой квартире, со слов собственника Вельмакиной И.М, проживают квартиранты, которых в период времени с 29 декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. в квартире не было. Она, придя 6 января 2021 г, обнаружила, что произошло затопление квартиры: на полу было скопление воды. На момент осмотра комиссией зафиксировано: следов затопления не выявлено. По предварительным (предположительным) выводом комиссии, "затопление могло произойти из-за открытого крана ГВС (неиспользуемого трубопровода) в обследуемой квартире N, и из-за вероятного "подмеса" произошло затопление квартиры N и подвального помещения".

В этот же день комиссия в составе специалистов УК ООО "Жилкомфортсервис", специалиста ООО "ТИС" в присутствии собственника квартиры N составили акт, в котором зафиксировано, что в квартире в период времени с 5 января 2021 г. по 7 января 2021 г. произошло затопление с верхнего этажа квартиры N. Вывод комиссии: "затопление произошло с вышерасположенной квартиры N. Требуется выяснить причину утечки воды в квартире N".

11 февраля 2021 г. комиссия в составе специалистов УК ООО "Жилкомфортсервис", специалиста ООО "ТИС" произвели обследование дома N на предмет подмеса систем ХВС в систему ГВС по стояку квартир N о чем составили акт. В процессе обследования комиссией проведены испытания, в ходе которых перетока воды из системы ХВС в систему ГВС не обнаружено. Система ХВС герметична. Испытания выдержала.

Кроме этого, в квартире N (в присутствии квартиранта) выявлена несанкционированная врезка в стояке ХВС до отсекающего крана и до прибора учета, на которую установлен гибкий шланг. Вывод комиссии: "так как, никаких ремонтных работ на общедомовых инженерных сетях УК не проводилось, квартиры N и N были затоплены через межкомнатные перекрытия из квартиры N. Затопление квартиры N предположительно произошло 5 января 2021 г. на внутриквартирной системе холодного водоснабжения в квартире N.

Согласно заключению судебной экспертизы N, отвод на системе ХВС в кв. N на котором смонтированы кран и резиновый шланг врезан в систему до счетчика учета воды. Это приводит к возможности расходования холодной воды без использования приборов (для наличия непосредственно через шланг) минуя прибор учета. Данный вид врезки выполнен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 6мая 2021г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Данная врезка к общему имуществу многоквартирного дома не относится. С технической точки зрения на функционирование внутридомовых инженерных сетей данная врезка влияния не оказывает.

Кроме этого, в ходе судебной экспертизы было установлено, что ввиду отсутствия признаков ремонтного воздействия либо замены отдельных элементов системы, выход из строя отдельных составляющих системы водоснабжения кв. N не выявлено.

По проведенному анализу комплекса установленных данных экспертом был сделан вывод, что вероятнее всего разлив воды 5января 2021г. произошел в кв. N из отвода от стояка ХВС смонтированного до счетчика, на котором имеется кран и черный резиновый шланг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ВельмакинойИ.М, исходил из вывода, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствие вины управляющей компании в возникновении у неё ущерба.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчиком никакие ремонтные работы в системе ХВС и ГВС не производились; стояки ГВС и ХВС, относящиеся к зоне ответственностп управляющей компании, имеют герметичность, находятся в рабочем состоянии, течи не имеют, соответственно, случившееся затопление в квартире N не является следствием вины управляющей компании. Таким образом, причиной залива квартиры N остается фактор, который непосредственно связан с действием (бездействием) лица, имеющего легальный доступ в эту квартиру.

Более того, как установлено по делу, в квартире "адрес" имеется несанкционированное подключение в виде врезки в общедомовой стояк ХВС отсекающего крана и до прибора учета, в который установлен гибкий шланг, конец которого свободен и ни к чему не подключен.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имелось.

Также обосновано отказано в удовлетворении требований ВельмакинойИ.М. в части обязании ООО УК "Жилкомфортсервис" демонтировать отвод ХВС с установленным резиновым шлангом, поскольку права истца ответчиком не нарушены, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Вельмакина И.М. обращалась в управляющую компанию или обслуживающую компанию за согласованием врезки в общедомовой стояк ХВС, либо за проведением демонтажа вышеуказанной врезки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вельмакиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская