Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16881/2022[88-17847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетовой А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по гражданскому делу N 2-5293/2021 по иску Решетовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правда" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решетова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правда" (далее по тексту - УК Правда) о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключенного с УК Правда по итогам открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является председателем Совета многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

По итогам открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления указанным многоквартирным домом с УК Правда. Управляющая компания должна была приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически она от управления домом самоустранилась. Какие-либо работы по содержанию многоквартирного дома, по управлению им УК Правда не производит. Для этих целей собственникам помещений в многоквартирном доме приходится нанимать третьих лиц либо справляться своими силами. Контакты с УК Правда отсутствуют, в том числе, недоступна для связи диспетчерская служба. Факт неисполнения обязанностей УК Правда зафиксирован в соответствующем акте.

Ввиду изложенных обстоятельств, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный по итогам открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ с УК Правда, в связи с невыполнением обязательств управляющей организацией, избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Письменное уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчику заказным письмом, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, несмотря на получение уведомления об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом, продолжает считать договор действующим, о чем свидетельствует периодическое направление с его стороны в адрес собственников жилых помещений счетов для оплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований Решетовой А.Н. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что приведённые судами нормы права не подлежат применению, поскольку истцом заявлены требования о признании договора расторгнутым, а не о прекращении деятельности ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял от ответчика ряд документов, которые позволили оставить ему решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, то есть доказательства исполнения ответчиком договора управления МКД. Между тем суд принял такие документы безосновательно, поскольку ответчик имел возможность представить их в районный суд. Кроме того, ответчиком не оспорено решение общего собрания об одностороннем отказе от договора управления МКД.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4 и 5 статьи 161, части 8, части 8.1, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку поводом для отказа в иске послужило также то обстоятельство, указанное судом первой инстанции, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства по управлению многоквартирным домом, не осуществлялись.

Так, судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам бремя доказывания, и предложено представить каждой из них доказательства в подтверждение или опровержение обстоятельств невыполнения или выполнения УК Правда условий договора управления.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решетовой А.Н. не представлено никаких тому доказательств, в том числе доказательств невыполнения УК Правда договора управления, в том числе доказательств, что услуги по содержанию спорного дома в период до 12.03.2021 (указываемая истцом дата расторжения договора досрочно) оказывались иными организациями, поставщиками ресурсов. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств и проведения судебной экспертизы с целью определения времени составления актов выполненных работ, представленных ответчиком, признано судом необоснованным, с учетом времени нахождения настоящего дела в суде, которого для стороны истца было достаточно для предоставления доказательств в подтверждение своих требований о наличии оснований для досрочного расторжения договора с управляющей компанией. Такие доказательства должны быть у стороны истца на день принятия решения собственниками многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.02.2021.

В свою очередь, УК Правда, оспаривая доводы стороны истца, представила договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования дома N, заключенный "данные изъяты" УК Правда с ПАО "Газпром газораспределение Уфа"; договор подряда на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный с ООО "Инженерный центр" от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, заключенный с ООО "Комплект" от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов; договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО "Инженерный центр" от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов; договор на поставку холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, заключенный с МУП "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку жидких бытовых отходов, заключенный с МП Тихоновым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем, заключенный с ООО "ЖЭУ" от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов, а также платежные документы об оплате услуг ООО "Инженерный центр".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в "адрес" в "адрес" подавались коммунальные ресурсы, а, соответственно, договор исполнялся и оснований для признания в судебном порядке договора управления многоквартирным домом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку со стороны истца доказательств не исполнения договора управления, что является в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения досрочно договора управления многоквартирным домом, не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, как не состоятельные, поскольку с учётом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, судебная инстанция, предложив обеим сторонам представить дополнительные документы в обоснование своих позиций, поскольку таковые не были представлены в районный суд, не усмотрела оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Решетовой А.Н..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Решетовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

М.Ю. Штырлина