Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16913/2022[88-17779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1046/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, администрации муниципального района Архангельский Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" порядке наследования.

ФИО3, ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением и просили суд установить факт принятия ФИО3 и ФИО5 наследства после смерти ФИО7, признать право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", за каждым.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года исковые требований ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан определением от 28 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО5 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме установлены не были, кроме того допущено нарушение норм процессуального права.

Лица участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО2

Наследниками по закону первой очереди, которые подлежали призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО7, помимо истца являлись: ФИО8, ФИО1, С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто из наследников к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось.

На момент смерти ФИО7 была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", совместно с сыном Гaлимовым Г.А.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гaлимов Г.А. признан умершим, в браке не состоял, детей не имеет.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО5 являются детьми ФИО9

Нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прав на наследственное имущество после смерти матери отказался, на наследство не претендует, что также подтверждено при рассмотрении спора.

Согласно выпискам из похозяйственной книги ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 464 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и с 1965 года жилой дом, 1955 года постройки, общей площадью 25, 1 кв.м.

При рассмотрении спора установлено, что жилой дом прекратил свое существование ввиду ветхости строения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1153, частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти ФИО7 приняла дочь наследодателя ФИО2, которая в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, поддерживала имущество наследодателя в надлежащем состоянии, приняла личные вещи наследодателя.

Поскольку на момент смерти ФИО7 являлась собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции признал за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок по праву наследования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО9, который мог быть призван к наследованию в качестве наследника первой очереди каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в предусмотренный законом срок не совершил, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращался, доказательств обратному не представлено.

Поскольку ФИО3 и ФИО5, являясь внуками ФИО7, самостоятельным правом на принятие наследства на момент смерти наследодателя не обладали, право на призвание к наследованию в порядке представления у истцов по встречному иску не возникло, а доказательств принятия ФИО9 наследства после смерти наследодателя представлено не было, равно как и не было представлено доказательств принятия наследства ФИО3 и ФИО5 после смерти их отца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу по требованиям о признании наследника принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление лиц, которые могли быть призваны к наследованию в порядке, предусмотренном статьями 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь наследником по закону первой очереди совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, в порядке универсального правопреемства приобрела все права, имевшиеся у наследодателя на дату смерти, в том числе и право на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на дату смерти.

Иными лицами, которые подлежали призванию к наследству в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации каких - либо действий, свидетельствующих о принятии наследства совершено не было.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с постановленными судебными актами ссылаются на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и полагают, что действия, свидетельствующие о принятии наследства также были совершены ФИО9 в установленный законом срок.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди являются супруг, дети и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку на дату смерти ФИО7 отец ФИО3 и ФИО5 был жив, самостоятельного права на принятие наследства внуки наследодателя не приобрели, каких - либо доказательств тому, что ФИО5 и ФИО3 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти их отца, при рассмотрении спора также представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что о дате и времени рассмотрения дела истцы по встречному иску путем направления судебной повестки и смс- извещения уведомлены не были подлежат отклонению, поскольку согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма, посредством которой стороны были извещены о дате и времени рассмотрения дела, является одной из форм надлежащего извещения (л.д.54 том 2).

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе юридически значимыми для разрешения возникшего спора не являются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года по ходатайству ФИО3, ФИО5 было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи С.Г. Шабанов

Э.Ж. Умбетова