Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16914/2022[88-17707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-558/2022 по иску Офицеровой Веры Федоровны к Акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании разницы в среднем заработке за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Офицерова В.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее АО "ЧПО им. В.И. Чапаева"), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" N-п от 5 августа 2021 года "Об объявлении простоя Офицеровой В.Ф. в период с 9 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года", взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработке за период с 9 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 16 987 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ответчика от 10 февраля 2020 года N/ОП Офицерова В.Ф. была уволена с работы по сокращению численности или штата работников. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2021 года истец восстановлена на работе. Однако, решение суда исполнено не полностью, поскольку истца восстановили в должности ведущего инженера-технолога для работы в несуществующем цехе N. Приказом ответчика от 5 августа 2021 года N-п истцу объявлен простой с 9 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года с оплатой 2/3 средней заработной платы. Однако, издание приказа о простое не было вызвано временной приостановкой работы цеха N, поскольку вследствие реорганизации цеха изготовления резиновых изделий и клеев для резины (цех N) путем слияния с цехом изготовления формовых РТИ (цех N) создан цех изготовления резиновых изделий, формовых РТИ и клеев для резины (цех N), и трудовая функция ведущего инженера-технолога, выполняемая истцом, соответственно, внесена в штатное расписание цеха N. Возможность прекращения простоя и возобновления истцом работы в ранее занимаемой должности ответчиком не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца носило постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель, отправляя истца в простой, не преследовал цель сохранения ее рабочего места.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Офицеровой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение.

Судом постановлено: "Признать незаконным приказ Акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" от 5 августа 2021 года N-п "Об объявлении простоя".

Взыскать с Акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в пользу Офицеровой Веры Федоровны неполученный заработок за период с 9 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 16 987 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в доход местного бюджета администрации г. Чебоксары государственную пошлину в размере 979 рублей 48 копеек."

В кассационной жалобе АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта указано нарушение норм материального и процессуального права, неверная оценка фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 12 августа 1975 года Офицерова В.Ф. работала в АО "ЧПО им. В.И.Чапаева" на различных должностях, с 13 ноября 2003 года - в должности ведущего инженера-технолога в цехе изготовления резиновой обуви и клеев для резины N. Приказом от 10 февраля 2020 года N/ОП Офицерова В.Ф. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2021 года, увольнение Офицеровой В.Ф. признано незаконным и постановлено восстановить ее на работе в прежней должности - ведущим инженером-технологом в цехе изготовления резиновой обуви и клеев для резины N.

Во исполнение решения суда о немедленном восстановлении истца на работе приказом ответчика АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" от 18 июня 2021 года N "О введении в действие штатного расписания руководителей, специалистов и служащих цеха изготовления изделий из резины и клеев для резины" предписано ввести в действие с 18 июня 2021 года штатное расписание руководителей, специалистов и служащих цеха изготовления изделий из резины и клеев для резины с должностью ведущего инженера-технолога с окладом 21 900 руб, утвержденное генеральным директором 18 июня 2021 года.

Также приказом АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" от 18 июня 2021 года N/ОП предписано отменить приказ от 10 февраля 2020 года N/ОП об увольнении Офицеровой В.Ф. и восстановить ее с 18 июня 2021 года в должности ведущего инженера-технолога цеха изготовления изделий из резины и клеев для резины с окладом 21 900 руб.

Приказом АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" от 5 августа 2021 года N-п Офицеровой В.Ф. объявлен простой с 9 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года с освобождением ее от присутствия на рабочем месте, с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

За период простоя истцу начислена заработная плата в августе 2021 года в размере 14 653 руб. 09 коп, в сентябре 2021 года - в размере 18 900 руб. 93 коп, что подтверждается расчетными листками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об объявлении простоя работодателем принято в пределах предоставленной ему компетенции в связи с организационным характером, к фактическому нарушению трудовых прав истца приказ не привел, в том числе ввиду того, что Офмцеровой Н.Ф. выплачена заработная плата в размере, определенном трудовым договором. При этом судом также принято во внимание, что ответчик прекратил производство резиновой обуви, цех изготовления изделий из резины и клеев для резины в структуре АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что в силу положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная мера, он может быть объявлен по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и подлежит отмене после того, как отпали причины, по которым он объявлен.

В подтверждение причин организационного характера для объявления истцу простоя ответчик сослался на проведенные на предприятии организационно-распорядительные мероприятия, начавшиеся до увольнения истца 10 февраля 2020 года и закончившиеся после ее увольнения, в результате которых общество не имело возможности предоставить истцу условия для осуществления трудовой функции в прежней должности в связи с прекращением производства резиновой обуви, отсутствием в структуре общества цеха, в котором истец работала до увольнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание обстоятельства, которые были установлены решением суда о восстановлении истца на работе с учетом выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции.

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Офицеровой В.Ф. к АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" о восстановлении на работе с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года установлено нарушение при увольнении истца по сокращению численности или штата работников, поскольку организационно-штатные мероприятия у ответчика начались 1 ноября 2019 года при объединении двух цехов АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" - цеха изготовления изделий из резины и клеев для резины (код подразделения N), в котором работала истец, и цеха изготовления формовых РТИ (код подразделения N) и создания на их основе цеха изготовления изделий из резины, формовых резинотехнических изделий и клеев для резины (код подразделения N). Как установлено судами, ответчик должен был оформить работу истца на одной из двух должностей ведущего инженера-технолога во вновь созданном цехе N, так как должностные инструкции ведущего инженера-технолога цеха N и вновь созданного цеха N предусматривают аналогичные должностные обязанности безотносительно к виду выпускаемой продукции, истец соответствует квалификационным требованиям для работы по должности ведущего инженера-технолога цеха N, фактического сокращения должности ведущего инженера-технолога не произошло.

Из объяснений Офицеровой В.Ф, подтвержденными ответчиком, следует, что после издания приказа от 18 июня 2021 года N/ОП (об отмене приказа от 10 февраля 2020 года N/ОП об увольнении истца, восстановлении ее на работе в должности ведущего инженера-технолога цеха изготовления изделий из резины и клеев для резины) истцу выделена на территории предприятия отдельная комната, в которой она находится полный рабочий день, не выполняя трудовые обязанности. При этом невозможность обеспечить истца работой ответчик объясняет фактическим отсутствием цеха N, нежеланием истца быть переведенной на должность ведущего инженера-технолога цеха N (что опровергается истцом) и невозможностью выполнения трудовой функции, не будучи работником цеха N.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе ответчик приказом от 18 июня 2021 года N ввел в штатное расписание цех изготовления изделий из резины и клеев для резины и должность ведущего инженера-технолога этого цеха, однако не допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть не исполнил решение суда о восстановлении ее на работе, тогда как имел возможность вовлечь истца в технологический процесс выпуска продукции цеха N, поскольку должностные обязанности ведущего инженера-технолога цеха N и цеха N разработаны безотносительно к виду выпускаемой продукции.

Издание ответчиком приказа от 5 августа 2021 года N-п об объявлении для Офицеровой В.Ф. простоя с 9 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года с освобождением ее от присутствия на рабочем месте является продолжаемым нарушением ответчиком прав истца в виде неисполнения решения суда о восстановлении ее на работе, не указывает на временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, поскольку со дня издания приказа от 18 июня 2021 года N/ОП (об отмене приказа от 10 февраля 2020 года N/ОП об увольнении истца, восстановлении ее на работе в должности ведущего инженера-технолога цеха изготовления изделий из резины и клеев для резины) до издания приказа от 5 августа 2021 года N-п об объявлении простоя никакие обстоятельства экономического, технологического, технического или организационного характера у ответчика не возникли, доказательства не представлены.

Кроме того, ответчик восстановил в штатном расписании цех N и должность ведущего инженера-технолога и не вправе ссылаться на их отсутствие, восстановление истца на работе не предполагает быть занятой исключительно в производстве резиновой обуви. В связи с этим доводы ответчика и представленные им доказательства о прекращении производства резиновой обуви, по мнению суда, не свидетельствуют о законности объявленного простоя.

Поскольку простой признан судом незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана разница между средним заработком и выплаченной суммой в период простоя с приведением подробного расчета. Кроме того, взыскана компенсация морального вреда с учетом степени вины нарушителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в указанной выше сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям статей 72.2, 139, 157, 234, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований и допустил суждение по вопросу, не входящему в предмет доказывания по настоящему спору, при этом вопрос о наличии предусмотренных Трудовым кодексом оснований для объявления истцу простоя судом апелляционной инстанции вообще не исследовался, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "ЧПО им. В.И. Чапаева".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева"- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева