Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16915/2022[88-18030/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Абрамовой Ларисы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2775/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Делетекс" к Абрамовой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коммунальных платежей, заявление о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 г, постановлено взыскать с Абрамовой Л.А. в пользу ООО "УК "Делетекс" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, коммунальных платежей по адресу: "адрес" Эл, "адрес", по состоянию на 30 июня 2018 г. в размере 6162, 94 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Абрамова Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абрамовой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом от 2 октября 2014 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" расторгнут с 31 октября 2014 г. договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО "Обслуживающая компания "Наш город", в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Делетекс", утверждены состав общего имущества, перечень выполняемых работ и размер обязательных платежей по договору на управление содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1 ноября 2014 г. в размере 14, 32 с 1 кв.м.

Факт оказания услуг истцом как управляющей организацией собственникам многоквартирного жилого дома подтверждается представленными договором на холодное водоснабжение и водоотведение от 1 февраля 2015 г, договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 23 сентября 2014 г, договором на поставку тепловой энергии и теплоносителя на цели горячего водоснабжения при содержании общего имущества многоквартирных домов от 28 июня 2019 г, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За период оказания услуг истцом ответчику как собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме Абрамовой Л.А производились начисления по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в период с 1 ноября 2014 г. по 31 мая 2018 г.

Согласно представленным выписке, карточке расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 6162, 94 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет требований верным, удовлетворил исковые требования ООО "УК "Делетекс".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич