Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16922/2022[88-17758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Руслана Евгеньевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-5/2022 по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетнего Калеганова Егора Алексеевича к Рубцову Руслану Евгеньевичу, Живодеровой Оксане Руслановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Калеганова Е.А. к Рубцову Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ульяновского района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите прав несовершеннолетних, требующие прокурорского реагирования.

Так, в ходе проверки установлено, что 30 августа 2021 г. в 18 часов на переулке Коммунаров в г. Новоульяновске произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетнему Калеганову Е.А. были причинены телесные повреждения. На момент ДТП автомобилем марки "LAND ROVER FREELANDER 2", государственный регистрационный знак N, совершившим наезд на указанного ребенка, управляла Живодерова О.Р, являющаяся дочерью владельца указанного автомобиля - ответчика Рубцова Р.Е, которая не имела права управления транспортным средством, так как ее гражданская ответственность не была застрахована.

По факту данного ДТП Живодерова О.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.

В результате ДТП несовершеннолетнему Калеганову Е.А. были причинены многочисленные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом ребенок испытал стресс, физическую боль, в связи с чем до настоящего времени испытывает нравственные переживания, около месяца не посещал занятия в школе.

Учитывая, что несовершеннолетний в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои гражданские права, а также учитывая обращение в прокуратуру района матери несовершеннолетнего Калегановой Н.В. за защитой прав несовершеннолетнего ребенка Калеганова Е.А, прокурор района обратился в суд с настоящим иском и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с владельца источника повышенной опасности Рубцова Р.Е. в пользу Калегановой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Калеганова Е.А, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб, а также государственную пошлину.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области удовлетворены частично, с Рубцова Р.Е. в пользу Калегановой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Калеганова Е.А, взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 руб, а также с Рубцова Р.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе Рубцов Р.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Рубцов Р.Е, Калеганова Н.В, Живодерова О.Р, представитель МО МВД России Ульяновский. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по деду судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2021 г. в результате ДТП несовершеннолетнему Калеганову Е.А, 24 мая 2013 года рождения, который перебегал проезжу часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, были причинены телесные повреждения, в результате наезда автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Живодеровой О.Р, гражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем, по данному факту Живодерова О.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафу в размере 800 руб.

Собственником указанного автомобиля является ответчик Рубцов Р.Е. (отец Живодеровой О.Р.), который допустил к управлению своим автомобилем лицо при отсутствии полиса ОСАГО.

Из медицинского заключения N3391 от 16 ноября 2021 г, выполненного экспертом ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебной медицинской экспертизы" с учетом медицинских критериев определения степени тяжести вреда, следует, что в результате указанного ДТП малолетний Калеганов Е.А. получил ряд телесных повреждений: ушиб мягких тканей с ссадиной лобной области справа, ссадины в области правого предплечья и правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ДТП произошло с участием малолетнего пешехода, Калеганова Е.А, 24 мая 2013 года рождения, перебегал проезжую часть дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода, как следствие, он имел преимущественное право пересечения проезжей части дороги. Данный ребенок не мог объективно оценить возникшую в районе пешеходного перехода ситуацию, от удара при столкновении с автомобилем он упал, в шоковом состоянии покинул место ДТП.

Впоследствии пострадавшему ребенку были диагностированы ушиб мягких тканей с ссадиной лобной области справа, ссадины в области правого предплечья и правого бедра. Также было назначено обследование, дополнительные ЭКГ. Согласно выписке врача-невролога у Калеганова Е.А. установлен синдром вегетососудистой дисфункции ЦНС, астенический синдром, ЧМТ в анамнезе. Был рекомендован прием лекарственных средств, в том числе успокоительных - фенибут, Магний В6. Согласно представленной медицинской документации исследовался диагноз: ЗЧМТ? Ушиб мягких тканей головы. Некоторое время сохранялись жалобы на незначительные головные боли.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования в интересах несовершеннолетнего Калеганова Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения несовершеннолетнему Калеганову Е.А. травмы, пришел, принимая во внимание малолетний возраст потерпевшего Калеганова Е.А, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий ребенка, а также учитывая материальное положение сторон, усмотрел основания для взыскания с ответчика Рубцова Р.Е, как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, ребенка, который перебегал проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, о том, что в результате ДТП несовершеннолетнему не был причинен какой-либо вред здоровью, о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей стороны, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рубцова Р.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух