Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16928/2022[88-17937/2022]

Дело N 88-17937/2022

23 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Абдулнасырова Тимура Мавлетдиновича на решение мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1173/10/2021 по иску Андреева Олега Михайловича к ИП Абдулнасырову Тимуру Мавлетдиновичу о возмещении ущерба, причиненного некачественными работами, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев О.М. обратился в суд с иском к ИП Абдулнасырову Т.М, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40918, 34 руб, убытки в размере 19695 руб, неустойку за период с 7 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 20955 руб, неустойку с 13 ноября 2020 года в размере 3% от суммы возмещения по день исполнения решения суда, почтовые и транспортные расходы в размере 4150, 69 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45320 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 8 июля 2020 года истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля "Kia Carens", государственный регистрационный знак N а именно по причине неисправности системы кондиционирования. В этот же день, между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по с/у компрессора с муфтой в сборе, замене подшипника компрессора кондиционера, заправке кондиционера, а также был сделан заказ на приобретение ремня п/к "6РК2581 Contitech", подшипника компрессора "Toyota/Mazda/Nissan/Torgue", муфты компрессора кондиционера. 15 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение муфты компрессора кондиционера в сборе "Hyundai/Kia". Общая стоимость услуг составила 20955 руб. 16 июля 2020 года после проведения ремонта выявилось, что автомобиль неисправен. После этого, истец обратился в другой сервисный центр, где было установлено, что ремонт проведен некачественно. Экспертным заключением определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, понесенных в связи с выполнением работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года исковое заявление Андреева О.М. к ИП Абдулнасырову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного некачественными работами, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворено частично. Взысканы с ИП Абдулнасырова Т.М. в пользу Андреева О.М. убытки, необходимые для устранения некачественных работ в размере 40918, 34 руб, денежные средства, уплаченные по предварительному заказ-наряду N от 8 июля 2020 года и по договору об оказании услуг N от 15 июля 2020 года в размере 17240 руб, неустойка в размере 7000 руб, неустойка с 18 ноября 2021 года в размере 3% по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб, почтовые расходы в размере 1451, 40 руб, штраф за несоблюдение у требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Абдулнасырова Т.М. в пользу ООО "Райдо-НЧ" за проведение судебной экспертизы 15000 руб. Взыскана с ИП Абдулнасырова Т.М. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 2454, 75 руб.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Абдулнасырова Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Абдулнасырова Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 июля 2020 года истец обратился в официальный центр "Kia Motors" ИП Абдулнасырова Т.М. с целью ремонта автомобиля "Kia Carens", государственный регистрационный знак N, а именно по причине неисправности системы кондиционирования.

В этот же день, между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по с/у компрессора с муфтой в сборе, замене подшипника компрессора кондиционера, заправке кондиционера, а также был сделан заказ на приобретение ремня п/к "6РК2581 Contitech", подшипника компрессора "Toyota/Mazda/Nissan/Torgue", муфты компрессора кондиционера.

15 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение муфты компрессора кондиционера в сборе "Hyundai/Kia".

Общая стоимость услуг составила 20955 руб.

16 июля 2020 года после проведения ремонта истцом выявилось, что автомобиль неисправен.

После этого, истец обратился в другой сервисный центр, где было установлено, что ремонт проведен некачественно.

Андреев О.М. произвел независимую экспертизу автомобиля "Kia Carens", государственный регистрационный знак N

Согласно экспертному заключению ООО "Экаф-О" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16673, 40 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, понесенных в связи с выполнением работ. Претензия оставлена ответчиков без удовлетворения.

В связи с некачественным ремонтом истец 20 апреля 2021 года обратился к ИП ФИО4, где были выполнены работы: с/у компрессора кондиционера, с/у защиты ДВС, перезаправка кондиционера.

Также, 29 мая 2021 года он обратился в ООО "Автоматика", где была проведена дефектовка снятого компрессора ЕРК 1542 и ремонт компрессора кондиционера.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно установления причин возникновения неисправности автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Райдо-НЧ".

Согласно заключению эксперта ООО "Райдо-НЧ" N от 29 сентября 2021 года, причиной неисправности автомобиля "Kia Carens", государственный регистрационный знак N, является:

- нарушение технологического процесса при сборке, установке и регулировке узла муфты компрессора кондиционера. Согласно заказ-наряда N от 8 июля 2020 года и заказ-наряда N от 15 июля 2020 года замена узла муфты кондиционера проводилась у ИП Абдулнасырова Т.М.

- применение некачественных деталей при проведении ремонта узла муфты компрессора кондиционера. Согласно заказ-наряда N от 8 июля 2020 года и заказ-наряда N от 15 июля 2020 года, детали муфты компрессора кондиционера приобреталась у ИП Абдулнасырова Т.М.

- при проведении диагностики неисправности, неверно установлена первичная причина возникновения недостатков. Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта автомобиля. Первичная диагностика проводилась у ИП Абдулнасырова Т.М.

Также, в экспертизе указано, что причины возникновения выявленных недостатков находятся в причинно-следственной связи с проведенными работами по заказ-наряду N от 8 июля 2020 года и заказ-наряду N от 15 июля 2020 года.

Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 40918, 34 руб, с учетом износа 22963, 45 руб.

Эксперт ООО "Райдо-НЧ" ФИО5, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения.

Руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля истца, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещение убытков, требование истца удовлетворено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что потребитель вправе, по своему выбору заявить предусмотренное законом требование, направленное на восстановление своего нарушенного права.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела, являлся размер убытков, причиненных истцу в результате выполнения работ с недостатками.

Судом первой инстанции взысканы в качестве убытков денежные средства в виде расходов на устранение недостатков в размере 40918 руб, а также уплаченных денежных средств по договору в размере 17240 руб.

Определяя размер убытков в виде расходов на устранение недостатков на основании расчетов судебной экспертизы, суд первой инстанции не дал оценки фактическим расходам истца на дефектовку и ремонт кондиционера, в подтверждение чего самим истцом были представлены доказательства (т.1 л.д. 173-178).

При взыскании стоимости оказанных ответчиком услуг судом не были установлены и указаны предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие истцу отказаться от исполнения договора, а также мотивы отнесения данной суммы к убыткам при одновременном взыскании в полном объеме расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в силу положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскивая неустойку до момента фактического исполнения обязательств, суд указанные положения закона не учел, размер неустойки ценой работы не ограничил.

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям. Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несогласии с размером убытков, были отклонены.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов