Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16929/2022[88-17756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скачкова Валерия Николаевича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-39/2022 по иску Скачкова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог АВТО"(далее - ООО "Диалог АВТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Диалог А" (далее - ООО "Диалог А") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Диалог АВТО", ООО "Диалог А" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Марка" договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "ZOTYE Т600 SUV 2.0", VIN N, 2017 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 750 000 руб.

Гарантийный срок эксплуатации на автомобили "ZOTYE Т600 SUV 2.0", начиная с даты первой продажи, установлен в 4 года или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее - АКПП), в результате чего автомобиль перестал передвигаться.

Согласно регламента указанный автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера марки ZOTYE - ООО "Диалог АВТО" в городе Альметьевске.

Выявив неисправность, истец обратился в филиал ООО "Диалог АВТО" в "адрес", где ему было рекомендовано обратиться для диагностики автоматической трансмиссии в автосервис - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс АТ" (далее - ООО "Экспресс АТ").

Для установления причины неисправности и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого причиной отсутствия движения автомобиля при переключении АКПП в "D" или "R" явился минимальный критический уровень масла в АКПП, поскольку проходило продолжительное вытекание масла АКПП через сопряжения крышек корпуса, мехатроника, корпуса фильтра АКПП наружного.

Выявлены производственные дефекты, такие как самопроизвольное разрушение втулок уплотнения пружин демпферного блока, наличие отслоения "герметика" во внутреннюю часть корпуса.

Экспертом сделан вывод, что обнаруженные дефекты в совокупности не могли повлиять на одномоментный полный отказ АКПП, но при продолжительном и прогрессирующем воздействии на механизмы и узлы АКПП неизбежно привели бы к выводу из строя АКПП и как следствие невозможности использовать автомобиль по своему прямому назначению. Выявленные неисправности являются производственными и не устранимыми, проведение дальнейших ремонтов экономически не целесообразно и необходима замена АКПП в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 503 799 руб. и складывается из стоимости новой автоматической трансмиссии и работ по ее замене.

30 декабря 2020 г, 20 февраля 2021 г. и 17 марта 2021 г. истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести замену АКПП. Требования претензии не были удовлетворены.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Диалог А".

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. Скачковым и ООО "Марка" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ZOTYE Т600 SUV 2.0, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 750 000 руб.

Из содержания договора следует, что автомобиль продается в состоянии "как есть", с учетом естественного износа возможны скрытые неисправности по ДВС, АКПП и элементов подвески.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в 4 года с даты первоначальной продажи или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Указанный автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера марки ZOTYE - ООО "Диалог АВТО" в "адрес".

В период гарантийного срока, на пробеге в 84359 км, проявился недостаток - вышла из строя автоматическая коробка переключения передач, в результате чего автомобиль перестал передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Экспресс АТ", заключил с ним договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей АКПП.

По пункту 1.5 указанного договора заказчик принимает условия о том, что ремонтные воздействия на АКПП и ее составных частей проводятся по эксклюзивному техническому регламенту ООО "Экспресс АТ" и не предусмотрены заводом-изготовителем транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Экспресс АТ", было произведено снятие АКПП с автомобиля и произведена ее дефектовка.

Доказательства, свидетельствующих о наличии договорных отношениях между официальными дилерами марки ZOTYE и ООО "Экспресс АТ", в материалах дела не имеется.

Для установления причины неисправности АКПП истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого причиной отсутствия движения автомобиля при переключении АКПП в "D" или "R" явился минимальный критический уровень масла в АКПП. Проходило продолжительное вытекание масла АКПП через сопряжения крышек корпуса, мехатроника, корпуса фильтра АКПП наружного. В ходе проведения исследования выявлены производственные дефекты, такие как самопроизвольное разрушение втулок уплотнения пружин демпферного блока, наличие отслоения "герметика" во внутреннюю часть корпуса. Обнаруженные дефекты в совокупности не могли повлиять на одномоментный полный отказ АКПП, но при продолжительном и прогрессирующем воздействии на механизмы и узлы АКПП неизбежно привели бы к выводу из строя АКПП и как следствие невозможности использовать автомобиль по своему прямому назначению. Выявленные неисправности являются производственными и неустранимыми, проведение дальнейших ремонтов экономически нецелесообразно и необходима замена АКПП в сборе. Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа - 354 170 руб, без учета износа - 503 799 руб.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, однако Скачков В.Н. заявил, что отремонтировал автомобиль в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 450 руб, затем продал его и ему не известно его местонахождение.

Суд не принял во внимание эти данные о ремонте автомобиля, поскольку представленный им заказ-наряд касался другого автомобиля.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, действия сторон, учитывая, что истец не обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка и не передал ответчику автомобиль для проверки качества, последний не был приглашен для осмотра автомобиля, проводимого экспертом по заказу истца, анализируя пояснения эксперта ФИО5, подготовившего по результатам этого осмотра заключение, согласно которым агрегат - АКПП был представлен для исследования в демонтированном и разобранном состоянии, имеются повреждения детали, характерные для неквалифицированного демонтажа, места протечек масла из АКПП были им определены по характерным пятнам на крышке корпуса, однако указанные пятна могли образоваться от вытекания масла при разборке данного узла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о производственном недостатке товара, за которые отвечает производитель автомобиля, продавец или уполномоченная организация (дилер).

При таких данных суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

С выводами суда согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что не получил ответов от ответчика на неоднократные досудебные претензии, не имеется доказательств факта использования фаркопа, установленного в автомобиле бывшим владельцем, с учетом того, что при технических обслуживаниях ответчик не предъявлял претензий по этому поводу, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление других обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацем 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, потребитель к ответчику с требованием об устранении недостатка не обращался, не представлял ему автомобиль для проверки качества, не уведомлял ответчика об экспертизе автомобиля, проводимой по заказу истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывал ему в проведении проверки качества, экспертизы, не имеется, в кассационной жалобе заявитель это не отрицает.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, не принял во внимание представленное им заключение эксперта, учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать ответа на вопрос о том, с каким производственным недостатком связана неисправность АКПП и в чем выражен производственный недостаток, не обосновал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы истца, установил, что в автомобиле было установлено тягово-сцепное устройств (фаркоп), запрещенное производителем данной марки для автомобилей с автоматической трансмиссией. В гарантийной сервисной книжке на автомобиль оговорены условия аннулирования гарантии, в том числе в случае эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства не в соответствии с правилами эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, в случае проведения ремонта деталей/узлов автомобиля, ремонт которых не допускается заводом-изготовителем.

С учетом имеющихся данных, поведения истца, который при наличии спора о причинах возникновения недостатков произвел ремонт АКП и продал автомобиль третьему лицу, тем самым не представил возможности провести проверку качества товара как ответчику, так и путем назначения судебной экспертизы, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих производственный недостаток товара, суды предыдущих инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скачкова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи