Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16940/2022[88-17874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салибаевой Эльвиры Ирнисовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-2899/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Салибаевой Эльвире Ирнисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Салибаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что 21.11.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Салибаевой Э.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Салибаевой Э.И. предоставлен кредит в сумме 133216 руб. на срок до 21.11.2018 г. под 39, 00 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.03.2021 г. образовалась задолженность, из которой: 131015, 05 руб. - основной долг, 26317, 86 руб. - проценты, по договору, 336252, 82 руб. - неустойка по процентам за период с 30.08.2014 г. по 29.03.2021 г, 10000 руб. - по основному долгу. 26.08.2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 02.03.2022 г. между ООО "САЕ" и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. На основании указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. 25.03.2021 г. между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Салибаевой Э.И. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Салибаевой Э.И. задолженность по кредитному договору за период с 21.06.2018 г. по 23.11.2021 г. в размере 82901, 35 руб, в том числе: по основному долгу - 26931, 37 руб, по процентам - 35969, 98 руб, по неустойке - 20000 руб, проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.11.2021 г. по дату фактического погашении задолженности.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Салибаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Салибаевой Э.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.06.2018 г. по 23.11.2021 г. в размере 68618, 70 руб, проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Салибаевой Э.И. о взыскании неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.11.2021 г. по дату фактического погашении задолженности, отказано. С Салибаевой Э.И. в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2258, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Салибаева Э.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Салибаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности вызвано тяжелым материальным положением ответчика, о чем Банку было известно с сентября 2014 года. Будучи осведомленным о наличии кредитной задолженности Банк обратился в суд только 26.10.2021 г, то есть спустя 7 лет. Полагает, что в действиях Банка усматривается факт злоупотребления правом, поскольку столь длительное необращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору привело к незаконному начислению процентов за пользование кредитом. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку сумма основного долга взыскана судом в завышенном размере.

До судебного заседания от ИП Соловьевой Т.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Просит суд кассационную жалобу Салибаевой Э.И. оставить без удовлетворения, а решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, 21.11.2013 г. между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Салибаевой Э.И. был заключен договор потребительского кредита N в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 133216, 00 руб, на срок до 21.11.2018 г. под 39, 00 % годовых.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный между ответчиком и банком.

В соответствии с названным кредитным договором Салибаева Э.И. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 5074, 00 руб. 21 числа каждого календарного месяца, последний платеж в размере 4719, 19 руб.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) N от 26.08.2014 г. право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "САЕ".

02.03.2020 г. ООО "САЕ" переуступило право требования кредитной задолженности Салибаевой Э.И. ИП ФИО5, который впоследствии, на основании договора цессии N от 25.03.2021 г, передал право требования по кредитному договору, заключенному с Салибаевой Э.И, ИП Соловьевой Т.А.

Из представленного истцом, проверенного судом расчета, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует, что сумма невозвращенного основного долга за период с 21.06.2018 г. по 21.11.2018 г. составила 26931, 37 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых за период с 22.06.2018 г. по 23.11.2021 г. - 35969, 98 руб, 20000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.06.2018 г. по 23.11.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 330, 333, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащими в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, что Салибаевой Э.И. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы образовавшейся задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. в формулировке, изложенной в его решении в пределах срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.).

Как следует из кредитного договора, им предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами, 21 числа каждого месяца, дата погашения последнего платежа - 21.11.2018 г.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности было направлено в суд 10.06.2021 г, судами обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности по платежам с 21.06.2018 г. по 21.11.2018 г. истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном токовании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация права на обращение в суд за защитой своих интересов не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку итоговая сумма взысканной задолженности 68618, 70 руб. представляет собой сумму основного долга (26931, 37 руб.), неоплаченных процентов (35969, 98 руб.) и неустойки (5717, 35 руб.), что находится в пределах уточненных исковых требований.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Салибаевой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская