Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16948/2022[88-17871/2022]

N 88-17871/2022

17.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Зырянова Артема Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.08.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-2573/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон" к Зырянову Артему Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон" обратилось в суд с иском к Зырянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2012 г. между ООО "Экспресс Деньги" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО "Экспресс Деньги" выдало ответчику денежную сумму в размере 4000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % в день (730 % годовых). В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, задолженность погашена частично. 31.12.2013 г. по договору цессии права требования по договору были переданы от ООО "Экспресс Деньги" ИП ФИО3 30.10.2018 г. по договору цессии права требования по договору были переданы от ИП ФИО3 ООО "Грифон". 15.06.2015 г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ от 15.06.2015 г. отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3833, 88 руб, проценты за пользование займом за период с 20.09.2012 г. по 02.09.2020 г. в размере 3642, 91 руб, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11.10.2012 г. по 02.09.2020 г. в размере 2611, 11 руб, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договора займа по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 03.09.2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа 3833, 88 руб, начиная 03.09.2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.08.2021 г. исковые требования ООО "Грифон" к Зырянову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Зырянова А.В. в пользу ООО "Грифон" взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2012 г. по основному долгу в размере 2905, 77 руб, по процентам за пользование займом за период с 20.09.2012 г. по 02.09.2020 г. в размере 3642, 91 руб, неустойка за период с 11.10.2012 г. по 05.08.2021 г. в размере 1981, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 353, 90 руб. Также с Зырянова А.В. в пользу ООО "Грифон" взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2905, 77 руб. по ставке 19, 6 % годовых, начиная с 03.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности, неустойка за нарушение срока возврата займа, начисляемая на сумму основного долга в размере 2905, 77 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 06.08.2021 г. по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.08.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зырянов А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно произведен расчет задолженности; необоснованно применена средневзвешенная процентная ставка, предусмотренная для договорных отношений свыше 1 года, тогда как спорный договор займа заключен на 16 дней. Считает, что размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 г. между ООО "Экспресс Деньги" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО "Экспресс Деньги" выдало ответчику сумму займа в размере 4000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день, - 05.10.2012 г. (пункты 1.1, 3.2 договора займа).

Сумма займа в размере 4000 руб. предоставлена ответчику 19.09.2012 г, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления следует, что денежная сумма в размере 4000 руб. фактически передана ответчику 19.09.2012 г. на условиях платности и возвратности сроком по 08.10.2012 г.

31.12.2013 г. по договору цессии права требования по договору переданы от ООО "Экспресс Деньги" ИП ФИО3

30.10.2018 г. по договору цессии права требования по договору переданы от ИП ФИО3 ООО "Грифон".

15.06.2015 г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 07.08.2020 г.

Ответчиком по указанному договору 17.10.2012 г. был произведен платеж в размере 2400 руб.

Заемщиком условия договора займа от 19.09.2012 г. о возврате полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению ООО "Грифон" к мировому судье с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь условиями заключенного договора займа и положениями статей 309, 330, 331, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, которой Зырянов А.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с договором займа ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.09.2012 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данные разъяснения применительно к аналогичной ситуации приведены в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению судами при определении подлежащей взысканию задолженности обоснованно были учтены условия заключенного между сторонами договора на период его действия, а впоследствии средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России - 19, 6 % годовых, поскольку фактическое пользование заемными денежными средствами осуществлялось ответчиком свыше 1 года.

Доводы кассационной жалобы о необходимости использовать при расчете задолженности средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 30 дней, т.е. 12, 7 % годовых, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.08.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зырянова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев