Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16953/2022[88-17774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Геннадия Серафимовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.11.2021 по гражданскому делу N 2-3184/2021 по иску Игнатьева Г.С. к Мерте О.С, администрации Засвияжского района г. Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании договора передачи жилой площади в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игнатьев Г.С. обратился в суд с иском к Мерте О.С, администрации Засвияжского района г. Ульяновска о признании договора передачи жилой площади в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ матери истца - Игнатьевой А.И. отделом по учету и распределению жилой площади администрацией Засвияжского района г. Ульяновска был выдан ордер N на право занятия жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В 2004 году И*** умерла. После ее смерти в наследство должны были вступить истец и его родные сестры: Мерте О.С. и Т*** По решению комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери на ответчицу был переведен лицевой счет на указанную квартиру. Истец уведомление об этом не получал, поскольку к тому времени в квартире не проживал.

В том же 2004 году от Мерте О.С. в адрес Игнатьева Г.С. поступило письмо с требованием об отказе истца от участия в приватизации спорной квартиры. При этом ответчица обещала возместить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Поскольку на тот момент истец находился в крайне тяжелом финансовом положении, был сильно морально подавлен из-за смерти матери, принял предложение ответчицы, понимая, что данная сделка совершается на крайне невыгодных для него условиях. После приватизации квартиры и ее продажи Мерте О.С. денежную сумму за квартиру не выплатила.

Считает, что ответчица нарушила права истца, так как на момент приватизации квартиры он имел равное с ней право пользования жилым помещением, право участвовать в приватизации жилого помещения, но от приватизации отказался, поскольку находился в тяжелом финансовом положении и был введен в заблуждение.

Просил признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу; "адрес", в собственность, заключенный между Мерте О.С. и администрацией Засвияжского района г. Ульяновска, применить последствия недействительности сделки, возвратить в муниципальную собственность указанное жилое помещение.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - С***

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что на момент приватизации 1/3 стоимости квартиры ответчиком ему не была передана, при этом, на момент смерти матери и приватизации спорной квартиры он находился в подавленном состоянии, в связи с чем дал такое согласие, а поэтому сделку считает совершённой на крайне не выгодных для него условиях и более того лишён возможности приезжать в место где провёл своё детство.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 178, пункта 1 статьи 179, статьи 181, пункта 2 статьи 199, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению Мерте О.С, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что сделка по приватизации квартиры исполнена в 2005 году, при этом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований Игнатьева Г.С. к Мерте О.С. о взыскании денежных средств отказано. В свою очередь, основанием такого иска явилось то обстоятельство, что ответчица приватизировала квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу, но не выплатила Игнатьеву Г.С. денежную компенсацию в размере 1/4 доли от стоимости квартиры, проданной С*** Вместе с тем по настоящему делу установлено, что истец добровольно отказался от приватизации квартиры.

Таким образом, как верно установлено судом, не позднее даты вынесения решения по названному выше гражданскому делу Игнатьеву Г.С. было достоверно известно о состоявшейся сделке по передаче квартиры в собственность ответчицы в порядке приватизации квартиры, а также о продаже квартиры С***, однако в суд с настоящим иском Игнатьев Г.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии специальных сроков исковой давности, установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Игнатьева Г.С..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

М.Ю. Штырлина