Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16954/2022[88-18059/2022]

Дело N 88-18059/2022

24 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Аминова Марселя Нурислямовича на решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1585/2021 по иску Ензаевой Татьяны Станиславовны к Аминову Марселю Нурислямовичу, ООО "Радогост", о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры. Полагая пролитие произошедшим по вине ответчика, просила взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения) материальный ущерб в сумме затрат на восстановление поврежденного имущества рассчитанный экспертным путём в размере 38 316, 10 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО4" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 38 316, 10 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461, 94 рубль; а всего 48 778, 04 рублей. Исковые требования к ООО " ФИО4" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО "Центральная строительная лаборатория" взыскана стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования "адрес" установлено, что залив произошел по вине собственника "адрес" ФИО2, причина затопления: течь сверху из трубопровода холодной воды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жители вышерасположенной "адрес" производили ремонтные работы. Дала течь временная заглушка на трубопроводе холодной воды. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка "адрес".

Согласно акту обследования "адрес" при осмотре квартиры была установлена причина затопления: некачественная установка временной заглушки на трубопроводе холодной воды при выполнении ремонтных работ в данной квартире.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в оценочную организацию ООО "Судэксперт". Согласно акту экспертного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 38 316, 10 рублей. Из них: стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений - 31 825, 34 рублей, стоимость ущерба мебели - 6 490, 76 рублей.

Проведена судебная строительно-техническая экспертиза заглушки внутриквартирного водопровода в "адрес" по адресу: "адрес", согласно выводам которой временная заглушка лопнула в результате перетяжки резьбового соединения. Признаков наличия производственного брака не выявлено, факт некачественной установки данной временной заглушки на момент сдачи работ заказчику установить невозможно, так как имеются следы откручивания заглушки (смятие на гранях заглушки в направлении против часовой стрелки). На данной временной заглушке имеются следы механического воздействия: закручивания и откручивания. Площадь замятия в направлении по часовой стрелке несколько выше, чем в обратном направлении, что может свидетельствовать о перетяжке резьбового соединения. Установить кратность откручивания и закручивания невозможно. Временная заглушка не имеет производственного брака. Заглушка, установленная на лен, не могла дать течь в виде свища в резьбовом соединении без механического воздействия или действия третьих лиц. В случае некачественной установки при скачке давления в системе водопровода многоквартирного жилого дома произошло бы подтекание воды по резьбовому соединению.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник ФИО2 обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного сантехнического оборудования, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, взыскал сумму ущерба в 38 316, 10 рублей.

Суд полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судами установлено что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования собственником квартиры, что подтверждено должным образом оценёнными судами доказательствами.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций, суды пришли правильным выводам об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе не оспорил, доказательств указывающих на вину иных лиц не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательство по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Процессуальное решение о назначении по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама экспертиза проведена в отсутствие нарушений, указывающих на её недопустимость.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Марселя Нурислямовича, без удовлетворения.

Судья