Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16956/2022[88-17882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Балакиревой Е.М, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Викториа" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-15/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Викториа" к Нугуманову Ильназу Ильдаровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Викториа" (далее - ООО "Агентство Викториа") обратилось с иском к Нугуманову И.И. о признании виновным в нарушении прав в связи с использованием базы данных и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик в течение двух лет осуществлял трудовую деятельность в ООО "Агентство Викториа" и при оформлении трудового договора подписал соглашение о неразглашении сведений о базе данных клиентов ООО "Агентство Викториа", а также неиспользовании ее в своих личных целях или личных производственных отношениях. 21 апреля 2021 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. 20 сентября 2021 г. в адрес истца поступили сведения о том, что Нугуманов И.И. оказывает услуги страхования по ОСАГО, пользуется базой данных клиентов, созданной ООО "Агентство Викториа".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в течение 5 месяцев использовал в своих личных целях базу данных о страхователях ООО "Агентство Викториа" и причинил убытки истцу, а также получил неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем просил суд признать Нугуманова И.И. виновным в нарушении прав истца использованием его базы данных и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125000 руб.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Викториа" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Викториа" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Нугуманов И.И, представители ООО "Агентство Викториа", ООО "Айброкер". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2020 г. между ООО "Агентство Викториа" (работодатель) и Нугумановым И.И. (работник) был заключен трудовой договор N011.

Согласно пункту 1.5 указанного договора, работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую, иную) и конфиденциальную информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты.

Работник обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, которые будут доверены ему или станут известны при исполнении служебных обязанностей, в том числе в течение 2 лет после увольнения, о чем подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны, свидетельствующее о принятии работником на себя обязанностей по обеспечению сохранности коммерческой тайны Работодателя. В перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Агентство Викториа" входят: особенности производства, выполнения работ, оказания услуг, управления, планы развития работодателя, рынок сбыта, партнеры, контракты, цены, техника и технология, безопасность работодателя и т.д.

Нугумановым И.И. в качестве работника ООО "Агентство Викториа" 2 июля 2020 г. подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны в период трудовых отношений и в течение 3-х лет после их окончания.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агентство Викториа", основным видом деятельности указанного общества является деятельность страховых агентов и брокеров.

Нугуманов И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агентство Викториа" до 21 апреля 2021 г.

Также судами установлено, что Нугуманов И.И. менеджер по продажам работал по договору в ООО "Агентство Викториа" с марта 2020 года по март 2021 г. и заключил 606 договоров по ОСАГО.

Между ООО "Айброкер" (агент) и Нугумановым И.И. (субагент) 20 апреля 2021 г. заключен субагентский договор N31, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает обязательство от имени и за счет агента за вознаграждение совершать посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях определенных настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами страховой компании (компания), а именно: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц; проведение переговоров, оформление (заключение договоров страхования (полисов) по правилам, условиям и тарифам, установленным агентскими соглашениями между страховыми компаниями и (принципалами) и агентом; получение от страхователей денежных средств (страховой премии); перечисление денежных средств (страховой премии) на расчетный счет агента или внесение наличных денежных средств в кассу агента.

Также из письма ООО "Айброкер" следует, что ООО "Айброкер" в своей деятельности использует торговый знак "Альтернатива".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1102, 1103, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоблюдение истцом условий по установлению режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации в отношении клиентской базы, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, отметив, что оформление (заключение) договоров страхования Нугумановым И.И. от имени страхового агента ООО "Айброкер" после увольнения из ООО "Агентство Викториа" не может служить основанием для установления нарушения прав истца на сохранение коммерческой тайны, а потеря клиентов не является безусловно следствием использования ответчиком сведений, составлявших коммерческую тайну истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик незаконно использовал базу данных истца при заключении договоров, чем истцу причинены убытки, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал об истребовании доказательств о незаконном оказании услуг ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы об использование ответчиком после увольнения из ООО "Агентство Викториа" информации, которая составляет коммерческую тайну, а именно базы данных клиентов ООО "Агентство Викториа", вопреки подписано 2 июля 2020 г. обязательства о неразглашении коммерческой тайны в период трудовых отношений и в течение 3-х лет после их окончания, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Частью 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в отношении указанной истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Не установив несение истцом убытков по вине ответчика, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Агентство Викториа".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Викториа" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Е.М. Балакирева

С.М. Тарасова