Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16962/2022[88-17886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиуллова Илдара Фатыйховича, Халиулловой Люции Ахатовны на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-306/2021 по иску Мухтарова Мустафы Багаутдиновича к Халиуллову Илдару Фатыйховичу, Халиулловой Люции Ахатовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Мухтарова М.Б. - адвоката Давлетовой А.Ф. по ордеру от 25 августа 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтаров М.Б. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Халиуллову И.Ф, Халиулловой Л.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2020 г. он передал своему племяннику Халиуллову И.Ф. и его супруге Халиулловой Л.А. деньги в сумме 3015300 руб. на хранение в банковском вкладе, открытом на имя ответчика Халиуллова И.Ф. под проценты с возвратом по его требованию.

17 ноября 2020 г. часть денег в сумме 1500000 руб. ему возвращена. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1515300 руб. ответчики обещали вернуть до конца марта 2021 года, однако до настоящего времени не возвратили. По факту неправомерного удержания денежных средств ответчиками истец обращался в правоохранительные органы, 6 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с Халиуллова И.Ф, Халиулловой Л.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1499600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59983, 99 руб. за период с 1 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г, и, начиная с 30 ноября 2021 г. до полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, исковые требования Мухтарова М.Б. удовлетворены частично, с Халиуллова И.Ф, Халиулловой Л.А. в солидарном порядке в пользу Мухтарова М.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 1499600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 11647, 58 руб, с 30 ноября 2021 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8353 руб, а также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7403, 24 руб.

В кассационной жалобе Халиуллов И.Ф, Халиуллова Л.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Мухтарова М.Б. - адвокат Давлетова А.Ф. полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Халиуллов И.Ф, Халиуллова Л.А, Мухтаров М.Б. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Мухтарова М.Б. - адвоката Давлетовой А.Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2020 г. ответчик Халиуллов И.Ф. получил от истца в офисе АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 2999600 руб, которые истец снял со своего счета в этом же банке. Денежные средства были зачислены в тот же день на счет ответчика Халиуллова И.Ф.

Факт передачи указанных денежных средств и их получения ответчиком не оспаривался.

17 ноября 2020 г. истец получил от ответчика Халиуллова И.Ф. денежные средства в сумме 1500000 руб, в подтверждение получения указанных денежных средств истцом ответчику выдана письменная расписка.

2 июня 2021 г. Мухтаров М.Б. обратился в ОП N1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г. Казани с заявлением о содействии в возврате денежных средств в сумме 1500000 руб, переданных Халиуллову И.Ф. и Халиулловой Л.А.

5 октября 2020 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Тетюшскому району от 6 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что воля истца была направлена на передачу ответчикам денежных средств на хранение, доказательства наличия его воли на передачу их в дар не имелось, оснований для правомерного удержания ответчиками спорных денежных средств не имеется, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1499600 руб, которые взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными судебными актами по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные денежные средства им были переданы племяннику - ответчику Халиуллову И.Ф. на хранение, поскольку последний не исполнил обязанность по их возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики Халиуллов И.Ф. и Халиуллова Л.А. указали на то, что денежные средства в размере 2999600 руб. истцом передавались ответчику Халиуллову И.Ф. в дар, каких-либо обязательств, в том числе, по хранению и по возврату указанных денежных средств, он истцу не выдавал, поскольку спорные денежные средства являются личной собственностью Халиуллова И.Ф, последний ими распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух