Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16978/2022[88-18235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Юровой О.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Светляковой Ю.Р. к Аксенову А.И, Байрамову Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании транспортного средства и обращении взыскания

по кассационной жалобе Аксеновой З.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Аксенова А.И. и Байрамова Д.А, возражавших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель, обратившись в суд с иском к Аксенову А.И. и Байрамову Д.А, просил признать сделку купли-продажи автомобиля Рено Дастер от 10 января 2018 г. ничтожной, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль у Байрамова Д.А. и обратить на него взыскание.

Аксенова З.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Аксенова З.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октярьскому Республики Башкортостан от 7 июля 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Аксенова А.И. о взыскании в пользу Аксеновой З.М. алиментов на содержание детей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 16 декабря 2016 г. о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Аксенову А.И. транспортного средства - Рено Дастер, гос. N N, постановление от 18 января 2018 г. об аресте имущества, принадлежащего Аксенову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, который изъят у Аксенова А.И. и передан на ответственное хранение взыскателю Аксеновой З.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аксенова А.И. по алиментам составляла 639 022, 29 руб, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Д.А. обратился в Октябрьский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возврате ему указанного автомобиля, к заявлению приложил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Аксеновым А.И.

Письмом от 8 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления Байрамову Д.А. отказано.

6 июля 2018 г. между Аксеновой З.М. и Аксеновым А.И. заключен договор (соглашение) прощения долга.

12 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста со спорного автомобиля, об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Впоследствии на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 7 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства от 18 июля 2018 г, от 16 апреля 2019 г, от 4 октября 2019 г.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Светляковой Ю.Р. находится исполнительное производство от 24 августа 2021 г, возбужденное также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 7 июля 2010 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 августа 2021 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению спорным автомобилем, зарегистрированным в ГИБДД на имя Аксенова А.И.

Установив, что автомобиль был отчужден до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и наложения ограничений на транспортное средство, что судебным приставом-исполнителем постановление от 26 августа 2021 г. вынесено при наличии в материалах исполнительного производства от 14 декабря 2016 г. сведений об отчуждении автомобиля, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии со стороны Аксенова А.И. и Байрамова Д.А. недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Также судебные инстанции приняли во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого 18 января 2018 г. был наложен арест на спорный автомобиль, окончено 12 июля 2018 г, арест снят 12 июля 2018 г. Отчуждение Аксеновым И.А. автомобиля не повлекло негативных последствий по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 454, статей 166 - 168, 180, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, признали, что правовые основания для признания сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и истребовании транспортного средства у Байрамова Д.А. отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении исковой давности.

Установив, что согласно материалам исполнительного производства от 14 декабря 2016 г, судебному приставу-исполнителю было известно об оспариваемом договоре купли-продажи с 30 января 2018 г. (момента его представления Байрамовым Д.А.), что с иском по настоящему делу судебный пристав-исполнитель Светлякова Ю.Р. обратилась 8 ноября 2021 г, городской суд, с которым в этой части также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что иск заявлен с пропуском трёхгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлены; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой З.М. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Юрова О.В.

Бросова Н.В.