Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16994/2022[88-17903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизуллина Рената Рашидовича на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-4606/2021 по исковому заявлению Газизуллина Рената Рашидовича к Захарову Вадиму Сергеевичу, Легонькову Роману Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Захарову В.С, Легонькову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова В.С. и принадлежащего Легонькову Р.И, и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП признан водитель Захаров В.С. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с заключением ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" N674/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1618278, 04 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб. Полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате ущерба в размере 1218278, 04 руб. (1618278, 04 руб. - 400000 руб.)

Просил суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 1218278, 04 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб, остальные судебные расходы в размере 26084, 30 руб.

Определением суда от 29.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.12.2021 г. исковые требования Газизуллина Р.Р. к Захарову В.С, Легонькову Р.И, ООО "РЕСО-Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Захарова В.С. в пользу Газизуллина Р.Р. взыскано 1218278, 4 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1084, 30 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 14296, 82 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Газизуллин Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Захаров В.С. на момент ДТП являлся лишь законным участником дорожного движения, владельцами транспортного средства являлись ООО "РЕСО-Лизинг" и Легоньков Р.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, 30.07.2021 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением Захарова В.С. и принадлежащего Легонькову Р.И, и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Газизуллину Р.Р. и находящегося под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2021 г. Захаров В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации

На момент ДТП автогражданская ответственность Захарова В.С. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис N).

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с заключением ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" N 674/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 909471, 33 руб, без учета износа - 1618278, 04 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 669, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП Захаров В.С. являлся законным владельцем автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак N, пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Фактическая передача автомобиля собственником (арендатором) транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу.

На момент ДТП автомобиль Лада, которым управлял Захаров В.С, находился в лизинге (финансовой аренде) у Легонькова Р.И. на основании договора лизинга от 29.04.2021 г. N, заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии XXX N, по условиям которого страхование осуществлено с учетом неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В своем письменном отзыве Легоньков Р.И. разъяснил, что допустил к использованию автомобилем Захарова В.С, застраховав при этом ответственность всех допущенных к управлению автомобилем лиц, трудовых отношений между ними не существовало, поручений по договору подряда он Захарову В.С. не давал.

Со своей стороны, как верно отразил суд второй инстанции, Захаров В.С. об обратном не заявил, каких-либо дополнительных доказательств не представил. Факт использования автомобиля в качестве такси и фактических трудовых отношений между водителем и арендатором автомобиля также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно сообщению Министерства транспорта дорожного хозяйства Республики Татарстан заявление на выдачу разрешения осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси автомобиль Лада не подавалось.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению судами обоснованно сделан вывод, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Захаров В.С, на которого возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" и арендатор автомобиля Легоньков Р.И. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, в связи с подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Газизуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская