Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17004/2022[88-17892/2022]

УИД 18MS0028-01-2021-004044-58

Дело N 88-17892/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Лаптева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-2238/2021 по иску Гаражного кооператива "Салют-3" к Лаптеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Салют-3" (далее - ГК "Салют-3") обратился к мировому судье с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лаптеву А.В. о взыскании членских взносов за период 2018-2020 г.г, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 г, исковые требования ГК "Салют-3" удовлетворены частично, с Лаптева А.В. в пользу ГК "Салют-3" взыскана задолженность членским взносам за 2019 г. в размере 8939, 40 руб, неустойка за просрочку внесения членских взносов за 2019 г. в размере 893, 94 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 361, 66 руб, по оплате услуг представителя в размере 3333, 33 руб, почтовые расходы в размере 69, 72 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2018 г. и за 2020 г. и неустойки за просрочку внесения членских взносов за указанные периоды отказано.

В кассационной жалобе Лаптев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено, что Лаптев А.В. является членом ГК "Салют-3" и собственником холодного гаража N408, площадью 31, 7 кв.м. по адресу: "адрес", обязан исполнять решения общего собрания, в том числе и в части уплаты членских взносов. Однако ответчик данную обязанность своевременно не исполняет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по внесению целевого взноса на ремонт кровли исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лаптева А.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова