Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17006/2022[88-18064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артамоновой Светланы Аббасовны на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Шаповалова Никиты Андреевича к Артамоновой Светлане Аббасовне, акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО16 АО "СК "Астро-Волга" просил суд установить вину ответчика ФИО17 в размере 100 % в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 LADA LARGUS, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО12 и ВАЗ 11113, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО18 Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 33 400 рублей, с ФИО19 АО "СК "Астро-Волга" расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Саракташского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: ФИО12 - 90%, ФИО4 С.А. - 10%. В остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саракташского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО20 по 50% каждому. Это же решение в части взыскания судебных расходов дополнено, отказано ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить решение Саракташского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об установлении степени вины ФИО12 - 100%, степени вины ФИО21 - 0%, поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив кассационную жалобу, в пределах, изложенных в ней доводов, при отсутствии оснований для выхода за пределы ей пределы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзац. четвертым пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в "адрес" на пересечении "адрес" с участием ФИО3, "данные изъяты", под управлением ФИО22 и ФИО2, "данные изъяты", под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП ФИО14 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность ФИО4 С.А. - НСГ "РОСЭНЕРГО".

Определением инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 В определении указано, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные п.п.10.1 ПДД. Данным определением отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 28.1 ч. 5 КоАП РФ.

Решением Саракташского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменено: исключены выводы о нарушении ФИО12 пункта 10.1 ПДД, а именно, что он не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО "СК "Астро-Волга" ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатило в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 37900 рублей, что составляет 50 % от размера определенного ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы - 4500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО5 на основании отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился с заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Судом, в том числе, экспертным путём установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП. ФИО2 двигался прямолинейно по "адрес" являющей главной дорогой по отношению к транспортным средствам, двигающимся по "адрес". ФИО3 двигался справа с "адрес" с поворотом на "адрес", пересекая траекторию движения ФИО2 с левым поворотом вновь на "адрес" чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Судом установлено, что обоими участниками ДТП допущено нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так действия водителя Лада Ларгус не соответствовали пункту 10.1 Правил, и он имел техническую возможность избежать столкновение.

В то же время действия водителя Лада Калина ФИО29 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил. Однако, экспертом сделан вывод, что данное нарушение допущенное ФИО23 не находится в причинно-следственно связи с наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав положения п. 1.3, п. 8.1, п. 13.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив показания свидетеля, принимая во внимание объяснения водителей, материалы проверки ДТП, видеозапись ДТП с видеорегистратора истца, заключение судебной экспертизы, пояснения сотрудника ГИБДД, пришел к выводу, что имеется вина и причинно-следственная связь между действиями как водителя ФИО30 так и водителя ФИО12, при этом установив, что виновные действия водителя ФИО12 в большей мере способствовали возникновению аварийной ситуации по сравнению с действиями водителя ФИО28 определилстепень вины в ДТП ФИО12 - 90%, ФИО27 - 10%. Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму ущерба, исходя из степени вины каждого участника ДТП в размере 50% - 37900 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о степени вины участников ДТП не согласился, указав, что имеется вина и причинно-следственная связь между действиями как водителя ФИО24 так и водителя ФИО12 приведших к столкновению. Водитель ФИО25 двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку, должна была руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, затем выехав на главную дорогу и приступая к выполнению маневра поворот на лево, также должна была руководствоваться положениями 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.9 Правил. Водитель ФИО12 двигаясь по главной дороге и подъезжая к перекрестку, должен был руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил. Поскольку оба водителя двигаясь в пределах населенного пункта, проявляя неосторожность, нарушили положения указанных пунктов ПДД, имеет место обоюдная вина в столкновении, в связи с чем определилвину каждого участника в размере 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями п. 10.1 Правил, предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод суда о то, что именно указанные нарушения требований Правил явилось причиной столкновения автомобилей, основан на всей совокупности оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе пояснениями водителей, записью видеорегистратора. Судебная коллегия полагает данную оценку соответствующей требованиям оценки письменного доказательства предусмотренных статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 3 стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном деле суд апелляционной инстанции мотивированно оценив экспертное заключение пришёл выводу, что вышеуказанное нарушение водителем ФИО26 также явилось причиной столкновения автомобилей с правовые точки зрения.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о равной степени вины участников ДТП.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Светланы Аббасовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи