Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17007/2022[88-17872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-56/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны к Мифтахову Азату Зуфаровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца ИП Назаровой Ю.В. - Фаттахова И.И, действующего на основании доверенности б/н от 13.08.2020 г, диплома 131605 0215615 от 20.06.2022 г, ответчика Мифтахова А.З, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Назарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мифтахову А.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2019 г. в 8 часов 40 минут около дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением Мифтахова А.З. ДТП произошло по вине Мифтахова А.З. Истцом были оплачены работы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 102200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Назарова Ю.В. просила суд взыскать с Мифтахова А.З. сумму ущерба в размере 102200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 г. по 05.06.2021 г. в размере 7177, 45 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 06.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, почтовые расходы в размере 268, 44 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3384 руб.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 г. исковые требования ИП Назаровой Ю.В. к Мифтахову А.З. о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ИП Назарова Ю.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить его ответственность за причинение вреда имуществу истца, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Полагает, что суды, ввиду неверного толкования норм материального права, пришли к незаконному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в рамках договора ОСАГО, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения защиты прав потерпевших при причинении вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных правоотношений, соответственно, она имеет право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель истца ИП Назаровой Ю.В. - Фаттахов И.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что ранее ИП Назарова Ю.В. обращалась в Арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом в упрощенном порядке было отказано, решение суда истцом не обжаловалось.

Ответчик Мифтахов А.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба за счет страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 г. в 8 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, находившегося в собственности Назаровой Ю.В. и под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, находившегося в собственности ФИО7 и под управлением Мифтахова А.З.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 г. виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, Мифтахов А.З.

Вина Мифтахова А.З. при рассмотрении спора не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "СОГАЗ" по страховому полису ХХХ N, которое в ответ на заявление о выплате страхового возмещения выдало Назаровой Ю.В. направление на ремонт автомобиля в ООО "Техцентр Альфа".

Претензия Назаровой Ю.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения письмом от 22.04.2020 г. со ссылкой на выдачу направления на ремонт, организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Техцентр Альфа".

Согласно акта выполненных работ, представленного истцом, автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, был отремонтирован у ИП ФИО8 Стоимость ремонта составила 102200 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ИП Назарова Ю.В. отказалась от проведения ремонта транспортного средства по собственному усмотрению; каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось; материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имела возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства без учета износа, в связи с чем оснований для возложения ответственности на виновника ДТП не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Закон об ОСАГО, как специальный закон, обеспечивает баланс интересов как потерпевшего, так и причинителя вреда, гарантируя потерпевшему возмещение ущерба в пределах, определенных Законом об ОСАГО, за счет страховщика и освобождая тем самым причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном порядке, от бремени возмещения потерпевшему этого ущерба в указанной части.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривают возможность возмещения потерпевшему ущерба за счет причинителя вреда только в случае недостаточности полученного в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения и только в части, превышающей страховое возмещение, определенное с учетом износа по Единой методике.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, для физических лиц на законодательном уровне установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения.

Получение страхового возмещения в денежной форме возможно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также возможно в случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Как следует из материалов дела, Назарова Ю.В. в лице своего представителя обращался в АО "СОГАЗ", где была застрахована ее автогражданская ответственность, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Техцентр Альфа".

Из претензии Назаровой Ю.В. в адрес АО "СОГАЗ", поступившей страховщику 11.02.2020 г, (л.д. 92-93) следует, что истцом в день обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения - 05.11.2019 г, получено направление на ремонт ООО "Техцентр Альфа".

Между тем, истцом транспортное средство на ремонт в ООО "Техцентр Альфа" представлено не было, истец настаивал на получении страхового возмещения в денежной форме, в чем страховщиком было отказано в связи с отсутствием законных оснований.

С учетом приведенных выше положений законодательства, устанавливающих приоритет возмещения ущерба за счет страхового возмещения по договору ОСАГО и возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника только в части, превышающей страховое возмещение с учетом износа, определенное по Единой методике, поскольку истец своим правом на ремонт автомобиля в рамках выданного страховщиком направления, которое в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется без учета износа и с использованием новых запасных частей, отказался, нарушений своих обязательств со стороны страховщика установлено не было, а каких - либо доказательств превышения фактического ущерба над страховым возмещением по ОСАГО, полагавшегося выплате истцу, представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что Мифтахов А.З, возместив истцу ущерб, вправе обратиться к страховщику с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, также не могут быть приняты судом, поскольку выплата возмещения ущерба виновником ДТП при наличии полиса ОСАГО является правом, а не обязанностью причинителя вреда и не может подменять собой установленный законом порядок возмещения ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Назаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская